" Когда впервые появились децентрализованные финансы (DeFi), основная идея была проста: финансовая свобода, прозрачность и отсутствие централизованного контроля. Смарт-контракты должны были заменить банки, ликвидность должна была распределяться по всему миру, а пользователи должны были иметь полный контроль над своими средствами.
Это звучало как мечта. Люди осуществили эту мечту, внедрив DeFi, несмотря на технические проблемы, низкий уровень UX и ликвидности. За последние два года DeFi значительно эволюционировал, решив большинство своих существенных проблем.
Однако основные концепции децентрализации и свободы начали давать сбои. Соблюдение требований, которое когда-то казалось совершенно неестественным для этой экосистемы, теперь интегрируется в DeFi.
Ранее основные риски DeFi были связаны со взломами смарт-контрактов и низкой ликвидностью. На сегодняшний день наибольшую угрозу представляет чрезмерное соблюдение требований законодательства. В настоящее время мы сталкиваемся со случаями, когда пользователи теряют доступ к своим средствам без предупреждения и обращения за помощью и без соблюдения прозрачных критериев.
Четкого регулирующего органа для защиты пользователей не существует. Проекты DeFi внедряют механизмы соблюдения требований, но пользователи остаются совершенно беззащитными перед потенциальными злоупотреблениями. Это особенно парадоксально, поскольку DeFi был создан как пространство, которое свободно от регулирования. Однако теперь на пользователей распространяются механизмы борьбы с отмыванием денег (AML) без обращения в суд.
Как работает комплаенс в криптовалюте?
В традиционных финансах механизмы комплаенса направлены на предотвращение отмывания денег, уклонения от уплаты налогов и финансирования терроризма. В криптовалюте соблюдение требований обеспечивается посредством мониторинга транзакций и маркировки кошельков.
Частные аналитические компании играют центральную роль, разрабатывая сложные модели оценки рисков и присваивая оценки риска кошельков на основе критериев, которые они считают актуальными. Эти сервисы работают нерегулируемо и в закрытом режиме. Однако в течение последнего десятилетия регулирующие органы активно подталкивали лицензированные биржи и сервисы к внедрению их инструментов.
Одна из основных проблем, с которой может столкнуться любой пользователь, - это «заражение кошелька» в результате транзакций. Если один кошелек помечен как подозрительный, все кошельки, которые с ним взаимодействовали, также могут быть подвергнуты санкциям. Во многих случаях это происходит задним числом. Контрагент, который изначально считался безопасным, впоследствии может оказаться подверженным высокому риску. В результате пользователи не могут предсказать или проконтролировать, являются ли их контрагенты опасными во время взаимодействия. Невинные адреса блокируются, и восстановить доступ практически невозможно.
Это затрагивает не только DeFi, но и лицензированных поставщиков услуг виртуальных активов (VASP), которые могут столкнуться с проблемами в результате ретроактивной переоценки уровня риска своих клиентов. Банки и поставщики платежных услуг могут закрывать счета на основании аналогичных триггеров, даже если адрес не был указан во время первоначальной транзакции. Это вызывает вопросы о надежности таких оценок и необходимости прозрачных механизмов разрешения споров.
Фундаментальный недостаток систем мониторинга кошельков заключается в том, что они не анализируют фактический характер транзакций. Если какому-либо кошельку в цепочке транзакций присвоен «красный флажок», этого может быть достаточно, чтобы заблокировать пользователя. Такой подход имеет мало общего с соблюдением законодательства о борьбе с отмыванием денег или санкциями в их традиционном понимании. Даже строгое соблюдение банковского законодательства предполагает расследование подозрительных действий, а не автоматический запрет без диалога с клиентом.
В DeFi не только отсутствуют четкие правила и средства защиты от чрезмерного соблюдения, но и применяются эти правила более жестко, чем в традиционных банковских системах.
Чтобы минимизировать риски, пользователи могут предварительно проверять свои кошельки на предмет возможных санкций. Несколько инструментов позволяют вам получить оценку рисков для вашего кошелька и контрагентов. Конечно, это не является надежным решением и не предотвращает подозрительные обозначения кошельков постфактум, но, по крайней мере, оно обеспечивает некоторую видимость перед взаимодействием с платформами DeFi.
Почему проекты DeFi внедряют комплаенс?
На первый взгляд, причина очевидна: регулирующие органы ужесточают контроль, и проекты хотят избежать принудительных действий со стороны Комиссии по ценным бумагам и биржам, Целевой группы по финансовым мероприятиям или Управления по контролю за иностранными активами. Это особенно актуально для платформ, зарегистрированных в США, ЕС и других строго регулируемых юрисдикциях.
Многочисленные судебные иски и административные действия посеяли страх и неуверенность в отрасли. После дела Binance и принудительных действий в отношении других бирж главным приоритетом стал мониторинг соблюдения законодательства и санкций. Юристы и специалисты по соблюдению законодательства, опасаясь потенциальных санкций и юридических рисков, предпочитают чрезмерно соблюдать требования, даже когда ограничения кажутся чрезмерными.
Столкнувшись с серией громких дел, многим учредителям трудно противостоять этим требованиям, что в конечном итоге подрывает основной принцип DeFi - устранение посредников между пользователями и их средствами.
Неопределенность в сфере регулирования - это только часть общей картины. Многие проекты получают финансирование от известных венчурных компаний, что требует от команд соблюдения стандартов AML/KYC. Кроме того, поскольку все больше разработчиков работают как идентифицируемые юридические лица, а не как анонимные участники, они активно внедряют механизмы соблюдения требований законодательства, чтобы снизить риски для себя и своих инвесторов.
Другой причиной является псевдо-децентрализация. Некоторые проекты используют термин «DeFi», но на самом деле являются централизованными организациями. Они стремятся избежать лицензирования в качестве бирж, одновременно снижая риски AML и санкций за счет внедрения процессов блокировки кошельков и верификации. В результате DeFi превращается в CeFi, но без гарантий централизованной системы.
Может ли DeFi сосуществовать с регулированием?
Соблюдение требований не исчезнет, но его можно сделать более прозрачным. Одним из возможных подходов является соблюдение требований по согласию, когда пользователи решают, проходить ли процедуру «Знай своего клиента» (KYC) для взаимодействия с определенными протоколами. Это могло бы создать сегментированные экосистемы в рамках DeFi, где некоторые платформы соответствовали бы нормативным требованиям, в то время как другие оставались бы настолько автономными, насколько это возможно.
С технической точки зрения, можно было бы внедрить прозрачные механизмы блокировки. Вместо простого «отключения» кошельков на основе решений непрозрачных аналитических фирм, проекты могли бы использовать ончейновые механизмы, управляемые децентрализованными автономными организациями. Это позволило бы пользователям видеть, почему кошелек заблокирован, и участвовать в разрешении споров, а не подвергаться внезапным санкциям, которые они не могут оспорить.
Другим вариантом является создание «чистых» пулов ликвидности, в которых активы проверяются на соответствие четким, заранее определенным критериям, а не скрытым алгоритмам блокчейн-анализа. Это может снизить риск произвольных блокировок при сохранении определенного уровня соответствия нормативным требованиям.
Все эти механизмы требуют сбалансированного подхода. Если протоколы DeFi продолжат внедрять централизованные механизмы обеспечения соответствия, они рискуют повторить судьбу централизованных бирж, где контроль сосредоточен в руках немногих. Внедрение прозрачных моделей принятия решений и обеспечение контроля пользователей над управлением протоколами могли бы помочь сохранить баланс между соблюдением нормативных требований и свободой пользователей.
Существует также альтернативная точка зрения: если DeFi останется по-настоящему децентрализованной - без интерфейсов, контролируемых централизованными командами, и без единой точки входа, на которую можно оказать давление, - тогда регулирование и соблюдение требований, возможно, не понадобятся. Вопрос в том, реалистично ли это в сегодняшних условиях. Большинство пользователей по-прежнему предпочитают удобный пользовательский интерфейс, а не прямое взаимодействие со смарт-контрактами.
Будущее DeFi
Если DeFi продолжит следовать по пути скрытого соблюдения требований, она потеряет свое ключевое преимущество - децентрализацию. Через несколько лет мы можем увидеть не свободный финансовый рынок, а новую форму централизованных платформ с худшим уровнем доступности и повышенными рисками блокировки кошельков.
У нас по-прежнему есть шанс изменить эту траекторию. Разработка новых моделей регулирования, прозрачных ончейновых механизмов и четкое разделение между DeFi и CeFi могут помочь отрасли сохранить свою независимость.
Соблюдение требований не должно становиться механизмом скрытой цензуры. Это может служить инструментом защиты пользователей и проектов - если оно реализуется сознательно, а не путем закрытых решений и массовых блокировок кошельков.
Что касается новичков, то пользователи должны регулярно проверять свои кошельки на предмет возможных санкций и, по возможности, распределять средства по нескольким адресам, чтобы снизить риски в случае внезапной блокировки.
Об авторе
Артем Толкачев - блокчейн-предприниматель, инвестор и эксперт по правовым вопросам, специализирующийся на цифровых активах, DeFi и токенизации. С 2013 года он занимается криптовалютой, уделяя особое внимание регулированию, децентрализованным финансам и внедрению институционального блокчейна. Ранее Артем Толкачев основал и возглавлял блокчейн-лабораторию Deloitte в СНГ, которая занималась корпоративными блокчейн-решениями, структурированием токенов безопасности и криптовалютным регулированием. Позже он основал несколько стартапов, специализирующихся на онлайн-кредитовании, автоматизации инвестиций и токенизации активов. Артем Толкачев также инвестирует и консультирует несколько проектов Web3 в области DeFi, токенизации RWA и децентрализованного управления.
Данная статья носит информационный характер и не предназначена и не должна восприниматься как юридическая или инвестиционная консультация. Взгляды, мысли и суждения, выраженные в этой статье, принадлежат только автору.
