" В заявлении регулирующих органов говорится, что Celsius ввел инвесторов в заблуждение. Celsius, возможно, использовал для выплаты доходов схему, подобную пирамиде, утверждает Департамент финансового регулирования Вермонта в заявлении в поддержку ходатайства Министерства юстиции о назначении эксперта по делу о банкротстве.
Между тем, держатели акций Celsius серии B подали ограниченные возражения против ходатайства, заявив, что у них нет позиции относительно того, следует ли назначать ревизора, но попросили сузить сферу действия и скорректировать бюджет, чтобы избежать ненужных расходов.
В заявлении Вермонта говорится, что Celsius сделал публичные заявления о том, что все средства находятся в безопасности, и что он выдерживает волатильность рынка, хотя на самом деле внутренние финансовые отчеты показывают, что он был фактически неплатежеспособным, средства вкладчиков не были в безопасности и у него не имелось достаточных активов для погашения своих обязательств. Государство утверждает, что Celsius скрыл свою неплатежеспособность, используя собственный токен CEL для заполнения дыр в своем балансе, и компания, возможно, использовала средства новых инвесторов для выплаты существующим инвесторам по схеме Понци, когда ее программа доходности не сработала, как планировалось.
Совет по ценным бумагам штата Техас (SSB) подал аналогичное ходатайство, утверждая, что, помимо медленного ответа и неполного представления Celsius запрошенной информации и документации, «представления Должников относительно их финансового положения в деле о банкротстве были в лучшем случае непоследовательными».
Всего около 40 государственных регуляторов ценных бумаг совместно изучают Celsius в связи с «опасениями по поводу потенциальной деятельности с незарегистрированными ценными бумагами, неэффективного управления, мошенничества с ценными бумагами и манипулирования рынком со стороны Celsius и его руководителей».
Эти расследования неоднократно возникали во время процедуры банкротства кредитора по статье 11, когда попечитель Министерства юстиции США и судья по делу запрашивали дополнительную информацию. Теперь регулирующие органы делятся весомыми выводами в поддержку ходатайства попечителя США о назначении эксперта в Celsius.
«Как минимум, Celsius ведет свою деятельность в нарушение законов штата о ценных бумагах, — говорится в заявлении Вермонта. – Одна только эта неправомерная практика требует расследования нейтральной стороной».
Публичные заявления, приватные записи
Регулятор ценных бумаг штата Вермонт заявил, что «стало ясно, что Celsius через своего генерального директора Алекса Машински и других лиц делал ложные и вводящие в заблуждение заявления инвесторам» о финансовом состоянии фирмы. В документации используются несколько твитов Машинского (Mashinsky), чтобы противопоставить публичные заявления фирмы о своем финансовом положении балансовым отчетам, показывающим совсем другую историю.
Адвокаты также обнаружили, что путь Celsius к неплатежеспособности, возможно, начался раньше, чем возникли первоначальные судебные иски, которые были вызваны более широким падением криптовалютных рынков в 2022 году. В заявлении приводится твит Машинского от июля 2021 года, в котором утверждается, что Celsius был прибыльным, в то время как на самом деле, по предварительному анализу финансовых отчетов, Celsius уже понесла огромные убытки в 2021 году. Во время собрания кредиторов в прошлом месяце финансовый директор Celsius Крис Ферраро также опроверг первоначальную версию фирмы, признав, что неплатежеспособность компании началась еще с финансовых убытков в 2020 году.
Заявка Техаса совпала с утверждениями Вермонта, указав на несколько ситуаций, в которых, по мнению регуляторов, Celsius ввел общественность в заблуждение. Среди других примеров приводится сообщение в блоге от 7 июня, в котором Celsius заверил клиентов, что у компании не было проблем с выполнением запросов на снятие средств всего за пять дней до прекращения снятия средств.
В заявлении Вермонта также утверждается, что Машинский публично ввел инвесторов в заблуждение относительно своих отношений с регулирующими органами, когда заявил, что в декабре урегулировал опасения государственных регуляторов ценных бумаг. На самом деле в то время Celsius все еще подвергался «нескольким незавершенным расследованиям», заявил регулирующий орган Вермонта.
Эквилибристика
В заявлении Вермонта говорится, что утверждения о том, что Celsius манипулировал ценой своего нативного токена, обоснованы. Со 2 мая по 1 июля, когда фирма приостановила снятие средств, Celsius увеличил свою позицию CEL более чем на 40 миллионов токенов, причем более половины этого увеличения произошло после остановки платформы. По данным регулятора, Celsius также сделал это в период 2021 года. Без позиции CEL обязательства превышали бы активы «по крайней мере» с февраля 2019 года.
«Увеличив свою чистую позицию в CEL на сотни миллионов долларов, Celsius увеличил и поддержал рыночную цену CEL, тем самым искусственно раздувая рыночную стоимость компании в своем балансе и финансовой отчетности, — говорится в заявлении. — Это показывает высокий уровень неэффективного управления финансами, а также предполагает, что, по крайней мере, в некоторые моменты времени доходность существующим инвесторам, вероятно, выплачивалась за счет активов новых инвесторов».
Дорогое удовольствие
Доверительный управляющий США предложил назначить ревизора в надежде подготовить беспристрастный публичный отчет с большей прозрачностью о деловых операциях фирмы. Возможность все еще обсуждается в суде. На последнем слушании Комитет кредиторов заявил, что будет открыта такая возможность, учитывая, что он не понес значительных затрат в ходе процесса и что он проводит собственное расследование операций Celsius.
Владельцы серии B официально выразили озабоченность в своем ограниченном возражении, попросив сузить объем и бюджет для возможного экзаменатора.
В заявлении SSB отмечается, что, хотя стоимость является фактором, который должен учитывать суд, тот «может ограничить обязанности ревизора теми, которые дополняют работу Комитета необеспеченных кредиторов».
«SSB высоко оценивает работу, проделанную Комитетом по прояснению сомнительных вопросов, связанных с операциями и активами Должников, но считает, что нейтральная третья сторона повысит прозрачность в данном деле, — говорится в заявлении. – Кроме того, эксперт может более эффективно координировать запросы информации и ее распространение среди различных сторон по делу, включая Комитет, государственные и федеральные регулирующие органы, кредиторов и другие заинтересованные стороны».
