" Окружной судья Нью-Йорка только что нанес Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) удар по ее делу против основателя Tron Джастина Сана, который настаивает на прекращении дела против него.
19 августа судья окружного суда США Эдгардо Рамос отклонил попытку SEC помешать одному из главных аргументов Сана, который он использовал для прекращения дела против него.
Недавнее распоряжение вытекает из длительного иска SEC против Джастина Сана и Tron Foundation в марте 2023 года, в котором утверждалось, что Сан и его компании занимались «организацией незарегистрированного предложения и продажи, манипулятивной торговлей и незаконным продвижением ценных бумаг криптоактивов» в отношении токенов Tron (TRX) и BitTorrent (BTT).
Ответчики Сан и Tron в апреле просили отклонить иск, заявив, что SEC не имеет полномочий в отношении «иностранных предложений цифровых активов иностранным покупателям на международных платформах».
В своем ответном кратком изложении они выдвинули аргумент, ссылаясь на «общее предприятие» в тесте Хауи.
SEC попыталась отыграться, заявив, что это был «новый аргумент» в письме от 12 августа, — попросив судью либо не рассматривать его в ходатайстве Сана об отклонении, либо заставить их подать «досрочный ответ» для рассмотрения нового аргумента.
В нем утверждалось, что ответчики Сана изначально оспаривали только две части теста Хоуи (инвестирование денег и ожидание прибыли), но не элемент общего предприятия.
19 августа судья Рамос встал на сторону ответчиков, заявив, что никаких новых аргументов представлено не было.
«В свете признания ответчиками того, что они не оспаривают элемент «общего предприятия» теста Хоуи, ходатайство SEC об отклонении несвоевременного аргумента или о разрешении подать ответ ОТКЛОНЕНО».
Подписанный приказ об отклонении ходатайства SEC. Источник: Courtlistener
Дело против Джастина Сана и ассоциированных с ним компаний будет продолжено.
Один из главных аргументов Сан заключается в том, что «SEC не является всемирным регулятором», и ее попытки применить законы США о ценных бумагах к «преимущественно иностранному поведению» заходят «слишком далеко».
В ответном иске утверждается, что токены были проданы «полностью за рубежом» с учетом мер, принятых для избежания рынка США, и что SEC не утверждала, что они «изначально предлагались или продавались резидентам США».
