" Обвинительный приговор голландского суда означает, что Перцев теперь должен отбыть наказание в виде пяти лет и четырех месяцев за отмывание денег через Tornado Cash. И это несмотря на то, что Перцев участвовал непосредственно в самом отмывании денег.
Эндрю Бальтазор, юрист юридической фирмы Holland and Knight, объясняет последствия приговора:
"Приговор, вынесенный мистеру Перцеву, подкрепляет точку зрения ряда правительств о том, что разработчики программного обеспечения, которые делают свое программное обеспечение доступным для общественности, будут нести ответственность за предсказуемые последствия использования этого программного обеспечения общественностью. В соответствии с этой теорией ответственности незнание о конкретном преступном деянии или указание на технические ограничения программного обеспечения для предотвращения его неправомерного использования преступниками не являются защитой. Ответственность за создание механизмов для сокращения или предотвращения предсказуемого преступного использования их программного обеспечения возлагается на разработчика».
Когда его спросили, входит ли в число правительств, придерживающихся этой точки зрения, и США, Бальтазор ответил:
«Да, похоже, это позиция США, о чем свидетельствуют обвинительные заключения по делу Tornado Cash, выдвинутые внутри страны Министерством юстиции».
Такая трактовка ответственности существенно отличается от того, как большинство понимает ее в традиционном смысле. Наталья Латка, директор по вопросам государственной политики и регулирования аналитической компании Merkle Science, рассказывает, как теория развивалась с течением времени:
«Исторически разработчики программного обеспечения считались нейтральными создателями инструментов и платформ, ответственными за их техническую функциональность, но не за то, как эти инструменты использовались. Эта точка зрения во многом возникла из идеи, что технология сама по себе нейтральна, и ее использование зависит от намерений пользователей. Эта перспектива меняется, особенно с появлением децентрализованных сетей, которые бросают вызов традиционной нормативной базе».
Латка объясняет, что разработчики «теперь должны учитывать юридические последствия и потенциальное неправомерное использование своих творений».
Криптосообщество понимает последствия решения суда
Криптосообщество быстро осознало важность приговора, вынесенного Перцеву, и обратилось в социальные сети с неодобрением решения суда.
Источник: Элеонора Блан.
Элеонора Блан, основательница CryptoCanal — компании, занимающейся организацией мероприятий, организовавшей конференцию ETHDam в Амстердаме, — обратилась к X, чтобы обсудить последствия судебного разбирательства в социальных сетях. Она задается вопросом, не может ли оказаться на месте Tornado Cash «любая криптовалюта по вашему выбору».
Блан объясняет, почему она нашла этот случай таким тревожным:
Суд систематически игнорировал все доводы защиты. Таким образом, вы можете легко экстраполировать и увидеть, как этот конкретный вердикт суда можно интерпретировать в более широком масштабе для большего количества случаев использования в криптоиндустрии. Как создатели криптовалют, мы все — Алексеи. Мы продолжаем бороться за него, его наследие и ценности шифропанка».
Фьючер, еще один член сообщества X, задумался над тем, что бы означала эта модель ответственности, если бы она применялась за пределами мира разработки программного обеспечения.
Источник: www.feature.com
Угрозы неизменности и децентрализации
Первой и наиболее очевидной жертвой решения по делу Tornado Cash может стать конфиденциальность, но это не единственная проблема, вытекающая из этого дела. Неизменяемость блокчейна и смарт-контрактов также находится под угрозой.
«Эта теория ответственности делает неизменяемые смарт-контракты, если они станут общедоступными, очень рискованными для разработчиков, — говорит Бальтазор. — Снижение рисков для разработчиков может потребовать внесения изменений в общедоступные программы, чтобы разработчики программного обеспечения могли реагировать на требования правоохранительных органов или регулирующих органов».
Он объясняет:
«Например, некоторые эмитенты стейблкоинов обладают функцией, позволяющей стейблкоину вносить в черный список адреса блокчейна, контролируемые субъектами, находящимися под санкциями. Отсутствие такой функции увеличит риск использования эмитентов их стейблкоинов организациями, находящимися под санкциями», — сказал он.
Бальхазор пришел к выводу, что решение суда по делу Перцева «увеличивает риски, связанные с децентрализованными проектами», поскольку их «децентрализованный характер может затруднить корректировку курса из-за консенсуса, необходимого для внесения серьезных изменений в код или операционную деятельность».
Что будет с блокчейном?
Учитывая, что Перцев получил такой карательный приговор, понятно, что другие разработчики блокчейна теперь нервничают по поводу возможных судебных исков к ним.
Латка говорит, что «соответствие замыслу» станет «решающим фактором для разработчиков и организаций в криптопространстве». Это предполагает “интеграцию соблюдения нормативных требований в процесс проектирования и разработки с самого начала»:
«Суды будут оценивать, создали ли разработчики инструменты сознательно для незаконных целей или были умышленно слепы к их неправильному использованию, при этом доказательства умысла или халатности существенно повлияют на юридические результаты».
Но если разработчикам придется пожертвовать конфиденциальностью, неизменностью и децентрализацией, чтобы защитить себя и сделать свои протоколы совместимыми по своей конструкции, что останется от блокчейна?
