" Защитники криптоиндустрии ведут дебаты с регулирующими органами о том, является ли код протокола свободой слова и что это означает для привлечения к ответственности.
Законодатели уже давно обвиняют криптоиндустрию в содействии незаконной деятельности, от отмывания денег до финансирования терроризма. Это привело к нескольким судебным разбирательствам, арестам и даже тюремному заключению.
Недавние громкие примеры включают аресты разработчиков, которые работали над криптомикшерами Tornado Cash и Samurai Wallet, а также запланированные Комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC) принудительные меры против децентрализованной биржи Uniswap.
Вышеупомянутые случаи подняли серьезные вопросы о том, несут ли разработчики ответственность за то, что другие делают с их кодом. Некоторые зашли так далеко, что назвали это нападением на свободу слова.
Но действительно ли на код распространяется свобода слова? Или некоторые разработчики могут злоупотреблять этим определением, чтобы освободить себя от ответственности?
Юридический прецедент защиты свободы кода
В 1993 году Electronic Frontier Foundation (EFF) - некоммерческая организация, защищающая гражданские свободы в цифровом мире, - обратилась к Синди Кон с просьбой выступить в качестве ведущего юриста в деле Бернстайн против США. Дело Министерства юстиции рассматривалось в Верховном суде США.
Это дело стало решающим для сторонников защиты свободы кода по аналогии со свободой слова, ведь оно впервые постановило, что исходный код программного обеспечения защищен в соответствии с Первой поправкой к Конституции США.
В беседе Синди Кон сказала, что в вопросе о свободе кода есть две противоположные точки зрения.
С одной стороны, некоторые люди считают, что, поскольку это код, к нему не должно быть особого отношения, и им следует управлять как вещью, а не как словом. По мнению Синди Кон, это мнение в основном принадлежит правительственным регулирующим органам.
С другой стороны, некоторые люди считают, что, как только код будет признан свободным, как слово, правительство должно быть полностью отстранено от работы и не иметь полномочий регулировать его использование. Этого мнения придерживаются многие в криптосообществе.
Однако Кон отметила, что в криптоиндустрии существует еще одно мнение:
«Криптоэнтузиасты хотят рассматривать свободу слова для кода как козырную карту, как если бы вы сбросили джокера и выиграли. Ни одна из этих групп не права».
Итак, что же определяет границы кода как свободного слова?
Когда на код распространяется защита свободы слова?
Первая поправка к Конституции США запрещает Конгрессу принимать какие-либо законы, которые могли бы ограничить свободу вероисповедания, печати, собраний или слова.
По мнению Синди Кон, первая поправка является мощным инструментом «защиты инноваций, науки, искусства, возможностей общения и, наконец, развития демократии». Что касается написания кода, Кон описала его как еще одну форму самовыражения:
«Это просто язык, на котором люди могут выражать научные идеи друг другу».
Разработка блокчейнов и криптовалют требует большого количества математических и научных знаний. Поэтому Кон сказала, что развитие сектора требует защиты свободы слова, отметив, что «в Первой поправке особое внимание уделяется защите такого рода запросов».
Кроме того, в криптосообществе существует тенденция к разработке кода с открытым исходным кодом, целью которого является придание большей академической и научной ценности коду, ведь он разрабатывается совместно и прозрачно.
Тем не менее, Синди Кон пояснила, что сам по себе открытый исходный код не гарантирует защиту в соответствии с Первой поправкой. Скорее, ключевое значение имеет намерение создателя.
Если разработчик создает код исключительно для того, чтобы заработать на нарушении закона, нельзя ссылаться на свободу слова.
Синди Кон подчеркнула, что если в коде есть как положительные, так и отрицательные варианты использования, то создатель кода не должен нести ответственность за неправильное использование своего творения.
Однако Кон сказала, что многие криптопроекты утверждают, что у них есть положительный пример использования, который на самом деле никто не использует, и разработчики добавляют некоторую «глазурь» в свой продукт, чтобы скрыть незаконные случаи использования.
Кон отметила, что суд «с полным правом заявил бы, что проект приукрашивает» свое вредоносное использование и не примет защиту свободы слова, поскольку налицо явный злой умысел.
Регулирующие органы, возможно, отпугивают научные разработки
В случае с такими проектами, как Tornado Cash, Samourai Wallet или Uniswap, регулирующие органы, возможно, отпугнули законные проекты с открытым исходным кодом.
По словам Кон, действия регулирующих органов против разработчиков криптовалют, а именно тех, кто участвует в Tornado Cash, оказали ненужный и «огромный сдерживающий эффект».
Она сказал, что регулирующим органам необходимо «создать пространство, где люди будут чувствовать себя в безопасности для участия в этих совместных проектах», добавив:
«Правительство не должно отпугивать вас от написания чего-то конкретного или академического. Когда люди могут развивать научные идеи, общество становится лучше».
Для Синди Кон преследовать разработчиков - все равно, что «преследовать молоток за то, что кто-то использовал его, чтобы ударить кого-то по голове. Молоток сам по себе не плохой. Плохо его использование».
Тем не менее, такие финансовые регуляторы, как SEC, имеют право пресекать определенные высказывания, и это правильно. Кон привела в пример инсайдерскую торговлю.
«Однако последние случаи в криптосекторе, похоже, показывают, как они протягивают свои щупальца в более традиционные академические и научные исследования», - добавила Кон.
Кон считает, что законы, касающиеся свободы слова, должны быть узкоспециализированными, чтобы не выходить за рамки применимого законодательства. Узкоспециализированный подход относится к правовому принципу, при котором закон или нормативное регулирование специально разрабатываются для решения конкретной проблемы или достижения конкретной цели без излишнего обременения или ущемления других прав или интересов.
По словам Синди Кон, Tornado Cash является одним из примеров неспособности регулирующих органов адаптировать закон к конкретным условиям. Целью было пресечение незаконных транзакций северокорейских хакеров, но более масштабными последствиями стали арест разработчиков, приостановка работы аккаунтов на GitHub и удаление кода микшера.
Рисунок 1. Источник: Роман Семенов.
Последствия преследования кода
Это имело последствия за пределами криптовалютного пространства.
Мэтью Грин, профессор криптовалюты из Университета Джона Хопкинса, написал в репозитории Tornado на GitHub, что удаление кода прервало его академическое использование открытого исходного кода Tornado Cash.
Грин сказал, что он «широко использовал исходный код Tornado Cash и Tornado Nova для обучения концепциям, которые связаны с конфиденциальностью криптовалют и технологией нулевого разглашения».
Он также заявил, что удаление кода нанесло ущерб академическим исследованиям в этой области, поскольку «потеря или снижение доступности этого исходного кода нанесут ущерб научному и техническому сообществу».
Еще одним непосредственным результатом действий регулирующих органов, нацеленных на разработчиков, является неопределенность.
Бандип Сингх Рангар, венчурный капиталист и генеральный директор компании по цифровым активам Fineqia, сказал, что «такие юридические действия создают неопределенность, которая может повлиять на доверие инвесторов»:
«Впоследствии, если усилится юридическое давление на разработчиков, это может сдерживать инвестиции в американские технологические компании, ведь инвесторы начинают опасаться потенциальных нормативных препятствий».
По его мнению, «когда разработчики сталкиваются с юридическими преследованиями за свой код, это может угрожать фундаментальным свободам, которые движут нашу индустрию вперед», что в конечном итоге может «задушить инновации».
Бандип Сингх Рангар сказал, что, хотя в целом Соединенные Штаты поощряют творческий подход и исследования, «инвесторы могут искать юрисдикции с более четкой нормативно-правовой базой, чтобы избежать неопределенности, связанной со свободой разработчиков».
Дело «Бернштейн против Министерства Юстиции» утвердило код как предмет закона о свободе слова, но Кон предупредила, что «закон изменчив» и, следовательно, этот статус может измениться.
Она добавила, что многие регулирующие органы считают, что говорить об уничтожении проекта с открытым исходным кодом и отпугивании разработчиков «просто неуместно, потому что регуляторы преследуют мошенничество с ценными бумагами, и поэтому это вообще не имеет значения» - и они тоже не правы.
Кон считает, что одним из ключевых моментов, на который суд должен обратить внимание, является «оценка того, соблюдается ли Первая поправка или ею злоупотребляют в результате действий агентства», а также их побочных эффектов.
Она сказал, что в первую очередь суды будут рассматривать соответствие между действиями регулирующих органов и их целями. Поэтому, когда регулирующий орган принимает меры по вопросу, связанному с речью, она должен обосновать свои действия.
Текущие дела Tornado Cash, Samourai Wallet и Uniswap станут полем битвы, на котором будут проверены новые границы свободы слова в отношении кода.
