Высокий суд Индии постановил, что полиция не может замораживать целые банковские счета во время расследований мошенничества. O только суммы, связанные с мошенничеством, на банковских счетах могут быть заморожены. Решение последовало за случаем, когда учетная запись была заморожена из-за расследования криптовалюты. Суд подчеркнул, что замораживание счетов полностью подрывает средства к существованию, и призвал следственные органы проинформировать как владельцев счетов, так и суды.
Высокий суд Индии ограничивает замораживание целых банковских счетов в рамках расследований мошенничества
Высокий суд Мадраса Индии постановил, что полиция не может замораживать целые банковские счета в ходе расследований финансового мошенничества; замороженной может быть только сумма, причастная к предполагаемому мошенничеству. Решение суда было принято после того, как аккаунт заявителя был заморожен в связи с делом о криптовалюте более чем на год.
Судья Г. Джаячандран подчеркнул, что замораживание целых счетов лишает людей средств к существованию и финансовой стабильности. Он отметил, что владельцы счетов часто не знают, почему их счета были заморожены, и к тому времени, когда они узнают, их повседневным финансам и деловым транзакциям уже нанесен значительный ущерб. Цитировалось высказывание судьи.:
Несомненно, законы уполномочивают следственные органы просить соответствующий банк заморозить счета на время расследования и немедленно передавать это в юрисдикционные суды, но осуществляется ли эта власть должным образом или нет, сейчас является спорным вопросом.
Решение было вынесено в ответ на петицию, поданную Мохаммедом Сайфуллой, чей счет в филиале HDFC Bank в Вилливаккаме в округе Тируваллур был заморожен Государственным бюро кибербезопасности Теланганы (TSCSB). Сайфулла заявил, что не знал о причине этого действия. Адвокат банка проинформировал суд, что замораживание было связано с расследованием криптовалюты, которое началось в мае 2023 года, когда на счете Сайфуллы на тот момент находилось ₹ 9,69 лакхов (приблизительно 11 680 долларов). TSCSB запросил замораживание на основании дела о мошенничестве, связанного с криптовалютными транзакциями.
Судья Джаячандран также подчеркнул, что, несмотря на положения законодательства, требующие от следственных органов уведомлять владельцев счетов и суды о замораживании счетов, это часто упускается из виду. Он сослался на раздел 102 Уголовно-процессуального кодекса, который теперь заменен разделом 106 Бхаратийского Нагарик Суракша Санхита (BNSS), который предписывает своевременно сообщать о таких действиях. Судья описал:
Изо дня в день этот суд сталкивается с петициями о разморозке банковских счетов, подчеркивая неспособность следственных органов не только сообщать причины владельцам счетов, но и не уведомлять юрисдикционный суд о замораживании счетов.
В этом случае судья разрешил Сайфулле получить доступ к своему аккаунту при условии, что он поддерживал минимальный баланс в размере ₹ 2,48 лакхов (приблизительно $ 2,990), что и было расследуемой суммой. Он пришел к выводу, что “под видом расследования приказ о замораживании всей учетной записи без количественного определения суммы и периода не может быть вынесен”.
" 
