" Глубокие политические разногласия в Соединенных Штатах вновь стали очевидными во время недавних слушаний в Конгрессе по операции Chokepoint 2.0, предполагаемой нисходящей инициативе администрации бывшего президента США Джо Байдена по «дебанкированию» криптовалютных фирм.
6 февраля казалось, что члены Республиканской и Демократической партий живут в разных вселенных. Действительно ли регулирующие органы администрации Байдена оказывали давление на финансовые учреждения США, чтобы они в 2023 году закрыли банковские счета криптовалютным компаниям, как утверждали республиканцы? Или вся эта конструкция Chokepoint 2.0 была «фальшивой программой», которая никогда не инициировалась администрацией Байдена, как заявил представитель Демократической партии Эл Грин?
Интересен итог двухчасового слушания, озаглавленного «Chokepoint 2.0». В связи с усилиями администрации Байдена «по привлечению внимания к криптовалютам», две политические партии, похоже, действительно пришли к согласию относительно шагов, которые необходимо предпринять для предотвращения будущих «перегибов» со стороны регулирующих органов, даже споря о прошлом практики.
Однако по большей части республиканцы считают банковских регуляторов из бывшей администрации Байдена хулиганами, действующими в тени.
Ожесточенные споры во время операции Chokepoint
Пол Гревал (Paul Grewal), главный юрисконсульт Coinbase, засвидетельствовал, что Федеральная корпорация по страхованию депозитов США (FDIC) «обрушила на банки» шквал проверок и вопросов, «пока банки не уступили под давлением». Например, регуляторы заставляли банки отказывать эмитентам стейблкоинов в банковских счетах для пополнения их резервов.
Также произошла некоторая драма, когда представитель Республиканской партии Дж. Энн Вагнер расспросила Фреда Тиля, генерального директора MARA Holdings, ведущей компании по добыче биткоинов, о событиях 2023 года, когда обанкротились несколько крупных банков США:
«Мистер Тиль, ваш банк когда-либо заявлял, что их пруденциальные регуляторы советовали воздерживаться от предоставления услуг компаниям, занимающимся цифровыми активами?»
«Мы сотрудничали с Signature Bank, и когда FDIC закрыла их в марте 2023 года и Flagstar завладела счетами, ни одному из крипто-аккаунтов не было разрешено быть частью приобретенных активов, - ответил Фред Тиль. - Мы были вынуждены немедленно искать счета в других банках. Мы смогли открыть счет в другом банке, внесли 70 миллионов долларов после прохождения процедуры одобрения, а шесть дней спустя нам сказали, что мы должны закрыть счета, потому что наш банк больше не будет обслуживать криптовалютные компании».
Вагнер: «Итак, ответ - да».
В другом месте Мейзер утверждал, что регулирующие органы прежней администрации «прибегали к расплывчатым разъяснительным письмам, угрожая банкам отрицательными оценками по результатам проверок и штрафами, если они продолжат сотрудничество с компаниями, производящими цифровые активы».
Неудивительно, что партия меньшинства сопротивлялась таким характеристикам. Высокопоставленный член партии меньшинства Эл Грин спросил:
«Читал ли кто-нибудь документ от кого-либо из администрации Джо Байдена или какого-либо регулирующего органа, в котором говорится, что была проведена операция «Chokepoint 2.0».
Никто не поднял руку.
«Итак, это выдуманное заявление. Кто-то пришел к выводу, что это то, что продается».
Представитель демократической партии Никема Уильямс заявила, что обсуждаемый вопрос, «Chokepoint 2.0», не является серьезной проблемой - в отличие, скажем, от сохраняющегося расового неравенства в благосостоянии или «демонтажа Илоном Маском нашего федерального правительства». Уильямс задала вопрос, почему подкомитет вообще собрался для обсуждения криптополитики бывшего президента Байдена, когда «он больше не у власти».
Мейзер попросил другого свидетеля, Остина Кэмпбелла, адъюнкт-профессора Школы бизнеса Стерна при Нью-Йоркском университете, рассказать подробнее о том, как «операция Chokepoint проводилась в прошлом» (например, Chokepoint 1.0, предположительно изобретенная администрацией Обамы), учитывая, что он был бывшим банковским риск-менеджером. Как именно регулирующие органы оказывали давление на банки, заставляя их разорвать связи с легально работающими предприятиями?
Остин Кэмпбелл ответил, что при общении с регулирующими органами «вы получаете, по сути, несколько уровней рекомендаций», как письменных, так и устных. На устном уровне регулирующие органы могут сказать:
«У нас есть опасения по поводу репутации ваших банковских клиентов, которые занимаются криптографией. Мы по-прежнему в этом не уверены. Возможно, мы ответим вам на этот вопрос. Возможно, мы этого не сделаем, но мы все равно считаем это рискованным».
«Вы понимаете, что это означает «нет», - объяснил Кэмпбелл.
«Риторический выпад» или подлинное превышение полномочий?
После слушаний запросили несколько внешних источников, в том числе Дрю Стивенсона, профессора права в юридическом колледже Южного Техаса в Хьюстоне. Было ли разоблачение криптоиндустрии серьезной проблемой в США, или это просто выдумка криптоиндустрии?
«Упоминание «Chokepoint» - это чисто политический театр, риторический ход в поддержку Республиканской партии», - ответил Дрю Стивенсон.
По его словам, реальность такова, что все правила и предписания, даже самые полезные, предполагают некоторые компромиссы, такие как проверки на соответствие требованиям и небольшой перегиб палки, что, возможно, имело место при прошлой администрации.
Стивен Гэннон, партнер юридической фирмы Davis Wright Tremaine, не согласился с этим:
«В настоящее время имеются неопровержимые доказательства» того, что регулирующие органы перегнули палку при предыдущей администрации.
Гэннон привел многочисленные факты, в том числе внутренний документ, представленный в судебном заседании сенатора Ламмис. Кроме того, недавно были опубликованы документы FDIC о «паузе» и заявления исполняющего обязанности председателя FDIC Трэвиса Хилла, в которых признается, что такое давление существовало.
«Кроме того, были упомянутые выше показания перед подкомитетом Палаты представителей по финансовым услугам, «в частности, Фреда Тиля», а также «мой личный опыт работы с криптовалютными клиентами, которые были выведены из-под контроля, - продолжил Гэннон. - Добавьте к этому информацию, собранную Марком Андриссеном и Ником Картером».
Стивен Келли, заместитель директора по исследованиям Йельской программы по финансовой стабильности в Йельской школе менеджмента, обратил внимание на проблемы, связанные с репутационными рисками, которые вызвали особую обеспокоенность во время слушаний в подкомитете. Келли рассказал:
«Способность надзорных органов оказывать давление на банки в связи с их «репутационным риском» - это полномочия «черного ящика», которые могут привести к чему-то вроде «Chokepoint».
Тем не менее, Стивен Келли сомневалась, что существовал какой-либо заранее спланированный секретный план по дебанкированию криптоиндустрии. Тот факт, что «обвинение до сих пор было сосредоточено только на криптоиндустрии, говорит сам за себя и в меньшей степени наводит на мысль о том, что была проведена операция в труднодоступных местах. Очевидно, что существуют реальные опасения в отношении криптовалют, которые были подтверждены крахом криптовалютной зимы 2022 года и последующими атаками на Silvergate Bank и Signature Bank».
Обе стороны находят точки соприкосновения
Один сюрприз, который касается слушаний: на самом деле, между большинством и меньшинством и их свидетелями были некоторые точки соприкосновения. Кэмпбелл, бывший банковский менеджер по рискам, чьи показания в целом были хорошо восприняты партией большинства, рассказал о некоторых реформах, которые в дальнейшем мог бы рассмотреть подкомитет, и они, по-видимому, получили широкое одобрение:
«Все банковские рекомендации должны быть письменными. Не допускайте устных указаний. Не допускайте слухов и субъективных утверждений. Запишите это. Во-вторых, это руководство должно публиковаться на постоянной основе. Как только у вас будет документальный отчет о том, что делают регулирующие органы, таких слушаний будет гораздо меньше. Далее, когда банки отказывают людям в обслуживании, они должны объяснить им причину. И эти заявления должны быть составлены прозрачно и в полном объеме. И, наконец, они должны исключить управленческий и репутационный риски как составляющие рейтинга банков. Они субъективны, чреваты злоупотреблениями и могут быть использованы в любых целях, которые банковский регулятор хотел бы вписать в относительно объективные рамки».
Также не помешало бы, если бы решения банковских учреждений контролировались извне. Кэмпбелл добавил:
«Я профессор. Я бы не позволил никому из студентов самостоятельно оценивать их домашние задания. Вы также не должны позволять банковским регуляторам оценивать их собственные работы».
Шейна Олешек, директор по банковской политике в Better Markets и свидетель, вызванный партией меньшинства, согласилась со многими рекомендациями Кэмпбелла.
Грин, похоже, тоже стремился к консенсусу в своем заключительном слове.
«Разве не все согласятся с тем, что нам нужны более надежные крипто-ограждения? Если вы согласны, поднимите руки».
В итоге все свидетели подняли руки.
