" В этой серии он говорит о:
- Его видении Polkadot и проблемы, которые он намеревался решить, создавая его.
- Почему он считает Polkadot мета-протоколом.
- Реализация парачейнов и парапотоков, как они определены и чем они отличаются.
- Парачейновые и свечные аукционы.
- Как можно предотвратить DDoS-атаки на парачейны.
- Первоначальные предложения парачейнов и их отличия от первоначальных предложений монет, а также устранение нормативных проблем, которые были так характерны для ICO.
- Управление сетью на Polkadot и принцип его работы.
- Как немедленная реализация предложений, прошедших консенсус, предотвращает разветвления.
- Его ответ тем, кто указывает на историю Parity с провалами безопасности как на повод для беспокойства по поводу безопасности Polkadot.
- Как он видит, что Polkadot сосуществует с Ethereum.
- Работает ли Polkadot в направлении компоновки.
- Как Web3 Foundation и Parity планируют использовать свою коллективную долю DOT в сети.
- Как он планирует устранить возможность того, что DOT может быть назван ценной бумагой.
- Как он представляет, что Polkadot будет служить корпоративному миру и как Polkadot принесет пользу корпоративным блокчейнам.
Расшифровка:
Лаура Шин:
Всем привет. Добро пожаловать в Unchained. Я его ведущая, Лаура Шин. На этой неделе во время шоу я провела беседу у камина с основателем Parity и Polkadot Гэвином Вудом на конференции Polkadot Decoded Conference на прошлой неделе. Гэвин ответил на мои вопросы, потягивая виски, и это увидят все, кто смотрит видео. В этом эпизоде мы обсуждаем, каким было его видение при создании Polkadot, какие типы парачейнов, которые он ожидает, будут созданы там, и как, по его мнению, Polkadot может сосуществовать с Ethereum. Мы также обсуждаем, будет ли когда-либо возможна компоновка, подобная DeFi, на Polkadot, являются ли DOT безопасной, учитывая историю Parity с провалами безопасности, и как это может повлиять на Polkadot, поскольку все парачейны совместно используют безопасность, обеспечиваемую базовым уровнем. Это был веселый и увлекательный разговор, и я надеюсь, вам он понравится.
Лаура Шин:
Привет, Гэвин.
Гэвин Вудс:
Привет, Лора.
Лаура Шин:
Рад тебя снова видеть.
Гэвин Вудс:
Точно так же.
Лаура Шин:
Отлично. Итак, давайте обсудим все, что связано с Polkadot. Начнем с действительно простого вопроса. Каково ваше видение Polkadot? Когда вы задумали это, какие проблемы вы пытались решить?
Гэвин Вудс:
Что ж, на этот вопрос было много ответов. Это интересно. Во многих отношениях это была очень абстрактная вещь, которой я хотел заниматься, когда создавал Polkadot. На самом деле это был просто толчок к тому, чтобы стать более абстрактным, более общим в отношении того, что мы решали, что мы производили.
Итак, Биткойн начинал с очень простого языка сценариев, Эфириум представил гораздо более полные средства написания сценариев финансовых транзакций. И на самом деле в Polkadot мы пытались создать что-то, что дало бы еще более общую модель того, как это можно расширить, как что-то добавить, а затем, вдобавок к этому, он действительно пытается решить эту фундаментальную проблему масштабируемости. Например, как нам попытаться протолкнуть больше транзакций, как нам воспользоваться тем фактом, что в сети очень много рабочих, но так расточительно, чтобы все они работали над одним и тем же.
Таким образом, было две задачи: универсальность и масштабируемость, и на самом деле цель заключалась в том, чтобы сделать блокчейн снова великим. Мы ставим перед собой следующие вопросы. Можем ли мы продвинуть блокчейн на шаг дальше? Можем ли мы решить некоторые из этих действительно важных проблем, о существовании которых мы всегда знали? Вы можете вернуться на 5-10 лет назад и увидеть, что люди уже тогда думали о том, что нам действительно нужно обрабатывать разные транзакции на разных узлах. Нам действительно нужно быть более общими, и мы действительно можем продвинуть это вперед. Можем ли мы быть более общими? Можем ли мы обрабатывать больше транзакций на разных узлах?
Лаура Шин:
И когда вы говорите общие и абстрактные слова, я не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Вы также говорили о том, что Polkadot - это метапротокол. Связаны ли эти концепции, и можете ли вы объяснить, что вы имеете в виду?
Гэвин Вудс:
Да. Таким образом, метапротокол - это… мета означает что-то вроде «после» или «за пределами», и обычно он используется для обозначения следующего обобщения по сравнению с этой концепцией. Итак, это похоже на то, что метапротокол - это протокол, который управляет другим протоколом. Протокол, на котором вы можете разместить другой протокол. Это как протокол протоколов. И что я имею в виду под метапротоколом в этом смысле, на самом деле это то, что это базовый, своего рода гораздо более простой протокол, на котором мы строим то, что мы обычно считаем протоколом.
Возьмем, например, протокол Биткойна. Он заключается в том, что мы отправляем блоки, и эти блоки, когда вы их просматриваете, когда вы интерпретируете блоки или транзакции в них. Есть транзакции с некоторыми сценариями, но в большинстве случаев это означает отправку этих биткойнов на эти адреса. Это протокол. Как узлы сети Биткойн, понимают, как интерпретировать эти блоки? По сути, это язык. Но это очень сложно. После того, как вы установили этот язык, он стал каменным. Его очень сложно переделать, изменить, ввести дополнительные функции, исправить ошибки. Это очень жестко. Метапротокол будет находиться под этим протоколом и определять этот протокол. Приятно то, что, поскольку он определен в терминах этого метапротокола, вы можете довольно легко изменить его, потому что вам просто нужно подчиняться правилам метапротокола, и тогда основной протокол может адаптироваться, развиваться и повторяться с течением времени.
Итак, вопрос в том, что, если вам нужно адаптировать, развивать и повторять метапротокол? Идея в том, чтобы сделать его максимально простым и абстрактным. Мы берем уже существующую технологию, то, что уже отчасти было реализовано, что-то, о чем уже спорили очень умные люди из самых разных заинтересованных сторон, и вроде как пришли к решению, что вероятно, лучшее, что можно сделать, это своего рода метапротокол.
Мы выбрали в основном веб-сборку, потому что веб-сборка подобна отраслевому стандарту. Это было повторено. На самом деле это уже две отдельные технологии, одна из которых построена Mozilla, а другая - Google, которые как бы слиты в одну веб-сборку. Итак, идей уже много. У кода уже было много итераций. Маловероятно, что нам когда-либо действительно понадобится его менять, и поэтому это действительно хорошая основа для создания вещей, этот метапротокол, и тогда нам просто нужно определить все остальное в терминах этого, и именно здесь протокол вступает в силу.
Итак, настоящий протокол Polkadot, парачейны, управление и баланс, DOT и стекинг, все это является протоколом Polkadot, и все это меняется со временем, но оно определяется в терминах метапротокола, который на самом деле не меняется с течением времени. Он проверен и протестирован, это хорошо изученная, хорошо известная технология и веб-сборка. Итак, метапротокол должен быть гибким и абстрактным, потому что этот верхний уровень, а протокол Polkadot не очень абстрактен. Я имею в виду, что парачейны довольно хороши, но они по-прежнему представляют собой очень специфический способ иметь различные виды шардов и очень специфический способ масштабирования, очень специфический способ иметь рыночный механизм для их получения.
Так что, как мы бы сказали, это все еще самоуверенно. В нем по-прежнему много мнений, тогда как веб-сборка вообще не очень самоуверенна. Это даже не наше мнение. На самом деле это чье-то мнение, Google, Mozilla, Microsoft и других корпораций.
Мы просто сказали: да, ребята, у вас было время поспорить, чье мнение лучше. Мы возьмем ответ и воспользуемся им, потому что не хотим спорить. Мы просто хотим иметь что-то стабильное. Из-за этого мы можем строить вещи на более абстрактном уровне. Итак, есть эти драгоценные уровни, метапротокол, очень абстрактный, очень общий, не очень сильно меняющийся, и протокол - гораздо более самоуверенный, более конкретный, сильно меняющийся, потому что мы не идеальны наши мнения могут быть ошибочны. Со временем их всегда нужно менять. Дизайн всегда нужно менять. Он повторяется с течением времени, и мы хотим позволить себе развиваться, и мы достигаем этого, имея эти два отдельных протокола, метапротокол внизу и протокол, построенный поверх него.
Точно так же мы переходим от Биткойна к Эфириуму и Polkadotу. Есть эта идея: ну, с Биткойном он не был действительно программируемым, с Эфириумом он был вроде как программируемым, но у вас есть эта очень ограниченная модель вычислений с газом и динамическими ценами на газ, динамическим подсчетом ресурсов и ограниченной памятью и хранилищем.
Все это было очень дорого, и это меняется с моделью вычислений в Polkadot, потому что у нас есть парачейны, которые намного более абстрактны и имеют гораздо более общий характер в том смысле, что они не просто выполняют смарт-контракт, небольшой фрагмент кода, который вроде как хранит некоторые записи, может быть, балансов людей, а скорее всего блокчейна, который может делать более или менее все, что вы можете себе представить. Это гораздо более абстрактная вещь.
Я дам вам конкретную причину, почему это абстрактная вещь. Вы можете легко реализовать смарт-контракт внутри блокчейна. Уже есть блокчейны, которые это делают, Edgewear, Moonbeam и некоторые другие. Вы не можете сделать это наоборот. Вы не можете реализовать блокчейн внутри смарт-контракта, потому что не хватает вычислительной мощности. Это все равно, что пытаться засунуть ботинок в ногу. Первое может содержать второе, но второе не может содержать первое.
Вот почему мы можем сказать, что Polkadot и модель парачейна более общая, чем модель смарт-контракта. Это не значит, что это лучше для всех случаев использования при любых обстоятельствах, но это означает, что все, что вы можете делать в смарт-контракте, вы можете делать в парачейне, но не наоборот. Есть много вещей, которые вы можете сделать в парачейне, что вы действительно можете или, по крайней мере, было бы чрезвычайно сложно сделать в смарт-контракте.
Лаура Шин:
А еще пара-нити есть. Можете ли вы определить их и отличить от парачейнов?
Гэвин Вудс:
Да. Парачейны, как термин, со временем эволюционировали, но в целом парачейны - это как слоты. Они вроде ... их несколько, и они немного похожи на ядра компьютеров. Итак, на вашем компьютере куча ядер. Я имею в виду тот, который я использую, я думаю, их четыре, но некоторые из них в наши дни их шесть, восемь или даже больше. А ядра могут сразу обрабатывать конкретное приложение. Итак, если у вас открыто несколько окон, возможно, одно из ядер воспроизводит видео в одном окне, а другое ядро помогает вашему веб-браузеру отображать электронное письмо в другом окне, а другое ядро воспроизводит вашу музыку. в фоновом режиме или что-то еще. Таким образом, они могут выполнять разные рабочие нагрузки, но в основном парачейны такие же, но для блокчейна. Таким образом, они выполняют разные рабочие нагрузки. Один из них может обрабатывать транзакции смарт-контрактов, другой может обрабатывать переводы баланса, такие как транзакции передачи биткойнов. Другой может заниматься управлением. Еще один может рассчитывать оптимальную ситуацию со ставками. Таким образом, он может… каждое из этих ядер, каждый из этих парачейнов может делать разные вещи в любой момент времени, и мы измеряем время в единицах блоков, так что это похоже на этот конкретный блок, номер блока. Один миллион четыреста семьдесят тысяч двести девяносто три делает одно - у него есть парачейн для стекинга. У другого есть парачейн управления. У третьего есть два или три парачейна смарт-контрактов и так далее.
Итак, парапотоки - это когда мы говорим, что этому приложению не нужно обрабатывать транзакции буквально каждый блок. Возможно, ему нужно обрабатывать транзакции только каждый 10-й блок. Таким образом, это происходит не каждые шесть секунд, а каждую минуту. Это совершенно разумно. Биткойн не обрабатывает транзакции. Иногда до совершения транзакции требуется час. В среднем это должно быть около 10 минут. Таким образом, вполне разумно ожидать, что, вероятно, одного блока из каждых 10 будет достаточно для довольно многих случаев использования.
Итак, мы говорим: да. Что ж, вместо того, чтобы иметь это приложение, просто постоянно занимающее один из этих слотов обработки, даже если, возможно, у него не так много транзакций для обработки. Вместо этого мы говорим: да, ну, вы не получаете их по умолчанию, но когда вы готовы обработать некоторые транзакции. Когда у вас в очереди куча, и они достаточно важны, или они достаточно долго ждали, или что-то еще, тогда вы платите немного денег, но совсем немного, и они обрабатываются. Вы вроде как просто проталкиваете их в сеть типа Polkadot и получаете блокировку. Как будто вы попали в один из этих блоков Polkadot. Ваш блок обрабатывается. Вы получаете свой блок транзакций.
Лаура Шин:
Вы привели пример того, как биткойн имеет блок только каждые 10 минут, но какие типы проектов, по вашему мнению, хотят быть в пара-потоке, а не в парачейне? Вы можете привести несколько примеров?
Гэвин Вудс:
Да. Есть несколько. Одним из них, например, будет Оракул данных. Вы можете себе представить, что будут некоторые ситуации для оракула, когда нужно получать данные из внешнего мира, например, о погоде. В этом случае загрузка данных каждые шесть секунд кажется излишней. Я имею в виду, что если вы говорите о погодных данных, вам не нужно обновлять погоду каждые шесть секунд, верно? Может, раз в час, не знаю. Раз в день, но точно не каждые шесть секунд. Выпало 500 капель дождя, упало еще 493 капли. Нет. Итак, мы можем представить, что на самом деле с погодой это примерно раз в час, раз в полчаса, максимум, и, возможно, не имеет значения, буквально ли прошло 30 минут до точки после последнего обновления. Может быть, это нормально, что прошло 31 минута после последнего обновления. Нет огромных сроков.
Это было бы действительно хорошо для парапотоков, потому что у них просто будет некоторая сумма денег, токенов или чего-то еще, что они хотят заплатить, чтобы получить свой новый блок информации о погоде, это обновление, а затем они просто ждут, пока блокчейн Polkadot в достаточной степени не используется, недостаточно используется, и попадают в блок. Немного похоже на то, как сейчас работают транзакции в Биткойне и Эфириуме. У вас есть комиссия за транзакцию, и, возможно, она остается на один-два или три блока, пока майнер не заберет ее, потому что ему хватает других транзакций, которые платят больше. Итак, очень похоже в этом отношении. В основном просто адаптивный маркет.
Другой вариант использования - региональные приложения. Так что, возможно, существует приложение для страхования, ориентированное на США или на Китай, и это похоже на то, что люди в основном, не запрашивают страховку в 4 часа утра. Страховой случай, возможно, и наступи в 4 часа утра, но Страхование наступает на день-два позже в светлое время суток. Итак, реально для таких случаев использования региональных дневных часов у вас будет восемь, 10 часов, когда люди будут его использовать, будут транзакции, но остальная часть дня, остальная часть 24-часового периода там будет не так много всего, и поэтому нет смысла иметь постоянно планируемый слот парачейна, если 60 процентов времени он не используется и никакая транзакция не проходит.
Лаура Шин:
А как насчет парачейнов? Какие типы парачейнов, по вашему мнению, будут существовать?
Гэвин Вудс:
Что ж, предполагается, что это будет экосистема, поэтому будет много разных вещей, помогающих друг другу добраться до конечных вариантов использования. Кажется довольно очевидным, что мы не можем перескочить через этот этап. Магия блокчейна на самом деле не в том, чтобы действительно хорошо реализовать конкретный вариант использования. У нас было много времени на это, но ничего не получилось. Одно или два незначительных исключения, но более.
Здесь мы увидели очень многообещающие разработки в новых эффектах возможности комбинировать несколько вариантов использования. Скажем так, несколько приложений. Множественные решения в среде, где они могут формировать симбиотические отношения, основанные друг на друге, и обеспечивать составное решение, которое никто никогда не разрабатывал, но которое, тем не менее, выполняет некоторые задачи. Например, у вас есть срочные ссуды. У вас есть ссуды по зарплате. Вы видели, как сейчас происходит DeFi. Я думаю, что именно в этом случае блокчейн может стать хорошим шагом вперед в обеспечении этих ненадежных сред, в которых люди могут быть очень экспериментальными и развертывать интересные варианты использования, интересные приложения, интересные фрагменты кода, которые строятся на основе, которые формируют симбиотические отношения с уже существующими кусочками кода, которые позволяют другим использовать их. Это то, что мы называем композицией. Это то, что мы называем эмерджентным аффектом, и я думаю, что именно в этом и будет прорыв.
Итак, что такое парачейны? Я имею в виду, что появятся парачейны, которые наверняка захотят специализироваться на смарт-контрактах, просто потому, что это более простой способ разработки и развертывания, чем полноценный блокчейн. Хотя это довольно интересно, но не намного проще. Я думаю, что мы увидим различные блокчейны, которые будут поставляться с некими нишевыми приложениями, которые они предоставляют, плюс компонент смарт-контрактов, который позволяет людям как бы расширять эти приложения. Итак, на данный момент у нас есть такие цепочки, как Ethereum, в которых развернуто множество смарт-контрактов, каждый из которых занимает определенную нишу. Но ни один из них не является особенно производительным, ни один из них не масштабируется достаточно хорошо, ни один из них не использует на самом деле вычислительную мощность машин. Я думаю, что в конечном итоге мы собираемся использовать среду смарт-контрактов, в основном используемую для расширения функциональности вещей, но где сама цепочка блоков обеспечивает своего рода логику по-настоящему хлеба с маслом для выдачи флеш-кредитов, для децентрализованных обменов, для перевода средств и для управления функциями голосования.
Я думаю, это переместится в более фиксированную часть блокчейна, как в основном то, что вам предоставляет Substrate. Смарт-контракты, своего рода быстрая итерация смарт-контрактов, при которой люди могут разрабатывать и развертывать очень быстро, будут для более экспериментальных, расширяемых вещей. Итак, я думаю, что у нас будет много разных блокчейнов для смарт-контрактов, делающих что-то очень разнообразное. У нас будут блокчейны оракулов. Будут цепочки хранения, специализирующиеся на том, чтобы просто в них закачивать данные. Думаю, будут блокчейны, которые приводят в действие вещи. Итак, slock.it, я не знаю. Насколько я знаю, они уже мало что делают. Извините, если да, ребята.
Лаура Шин:
Их приобрела компания Blockchains LLC.
Гэвин Вудс:
Правильно. Да уж. Но хороший пример исполнительного механизма, в котором транзакции в цепочке блоков влияют на физический мир. Я думаю, что мы увидим рост такого рода вещей. Я имею в виду, может быть, это домашняя автоматизация. Может быть, есть блокчейн, в котором эти транзакции похожи на включение моего света, выключение моего света, и преимущество использования блокчейна в том, что вы получаете неизгладимый реестр того, кто велел вашим светильникам включаться и выключаться, что делает его более безопасным, но исполнительные блокчейны вполне могут стать вещью. Очевидно, есть такие вещи, как блокчейны консорциума, парачейны, которые объединяют наборы блокчейнов. У нас будут мостовые цепочки, которые позволят блокчейнам подключаться. Ну а Polkadot потом предоставит свои парачейны для подключения к другим сетям. Я думаю, что их будет много.
Лаура Шин:
Хорошо. Еще одна вещь, которая меня интересовала о парачейнах, - это когда я проводила исследование для этого, мне было интересно увидеть, что у них есть даты истечения срока, если они не продлены, и если они действительно истекают, они проходят этот пенсионный период, и те, кто внес свой вклад в краудфандинг, получают обратно свои DOT. Мне просто интересно, что происходит со смарт-контрактами и другими приложениями в этой парачейне, потому что в Ethereum эти программы обычно невозможно остановить. Так, например, Oracle на Ethereum всегда будет иметь цену. Итак, в случае этих парачейнов люди просто не будут строить на Polkadot такие вещи, как оракулы или любые другие функции, которые, как они ожидают, будут существовать за пределами этого временного горизонта в шесть месяцев или два года или что-то еще.
Гэвин Вудс:
Хорошо. Выход на пенсию - вещь интересная. Итак, два-три года назад у меня не было точного ответа на этот вопрос. Это было вроде как если они полезны, им просто придется заплатить. Но около полутора лет назад я придумал паранити. И парашюты, как я уже сказал, оплачиваются по мере использования парачейнов. Таким образом, они мало что делают, если вы не финансируете их, а платите только за один блок за раз. Итак, вам нужно всего несколько транзакций, которые достаточно оплачиваются, чтобы остальная часть сети Polkadot отчаянно не хотела использовать все слоты парапотоков. Чтобы дать некоторые представлени, я ожидал, что, вероятно, будет около 53 слотов для парапотоков каждые шесть секунд. Итак, я думаю, что когда вычисления сделаны, это похоже на то, что для каждого парапотока получается один блок в каждые, я не знаю, 10 минут, тогда у вас может быть три тысячи или десять тысяч или что-то в этом роде парапотоков, которые в основном активны. Так что они будут достаточно дешевыми.
Идея состоит в том, что когда ваш парачейн, и если ваш парачейн достаточно бесполезен, вы не можете собрать вместе средства для обновления своего слота, и это не происходит в одночасье, верно. Вы получаете 18 месяцев, в принципе, вы получаете 18-месячный льготный период. Итак, у вас есть полтора года, чтобы убедить людей сделать ваш токен достаточно ценным, чтобы вы могли обменять его на DOT, чтобы заплатить за свой слот парачейна, сдать его в аренду, и вы получите 18 месяцев, чтобы фактически обеспечить следующий шестимесячный период. Итак, вы будете знать очень много заранее, если это произойдет, но, тем не менее, предположим, что по какой-то причине вы просто не можете наскрести DOT, тогда вы не просто исчезнете в клубе дыма со всем своим Oracle данные или что-нибудь. Ваша цепочка остается активной. Он застрял, он там. Oracle будет использовать пассивную передачу данных, что в основном означает, что вы смотрите на релейную цепочку, чтобы увидеть, какой был последний блок для этой конкретной цепочки, а затем вы получаете одного из людей, у которого есть блокчейн и его информация, чтобы предоставить вам доказательство. это ... эй, какова была цена на золото в последнее время, и они вернутся с доказательством, которое будет использовать данные в цепочке реле Polkadot, плюс некоторые дополнительные свидетельства, некоторые дополнительные данные, которые подходят к этому, и вы подключаете их вместе, и вы теперь можно быть уверенным, что цена на золото в соответствии с этим парачейном была такой-то и такой-то.
Цепочка Oracle фактически не перестанет работать. Теперь это просто означает, что их обновления не обязательно будут каждые шесть секунд. Они будут выходить так часто, как он будет платить за обновления. Вот как это работает. Вы знаете, когда у вас есть контракт на мобильный телефон, и это похоже на то, что вы платите в месяц, и вы платите 50 долларов в месяц, и вначале это нормально, но затем это как бы затягивается и затягивается, и вы думаете На самом деле я не так много использую эту подписку на 50 долларов в месяц. Для меня это не так полезно. Итак, вы скажете им: слушайте, я хочу отменить свою подписку. Они вроде хорошо, если мы не сможем убедить вас не сохранять подписку, то я вам вот что скажу: вы можете оставить номер, но вы будете получать оплату по тарифу. Так что просто убедитесь, что вы вкладываете 20 долларов каждые шесть месяцев, и все будет в порядке. Мы будем поддерживать ваш номер в активном состоянии. Вы все еще можете принимать звонки и все такое. В принципе, с Polkadot точно так же. Как только ваша подписка закончится, вы просто переходите сразу к тарифной версии с оплатой по мере использования, и вы все равно можете поддерживать свою цепочку. Вам просто нужно платить за блок.
Лаура Шин:
Получаете ли вы окончательность с каждым блоком?
Гэвин Вудс:
Да уж. Это та же технология, 100 процентов.
Лаура Шин:
Хорошо. Еще одна вещь, о которой я хотела спросить, и множество других людей, которые задавали вопросы в Твиттере, и людям было любопытно узнать, как будут проводиться аукционы парачейнов и когда они у вас появятся.
Гэвин Вудс:
Интересный вопрос. Это действительно сложно сказать, потому что аукционы парачейнов, я действительно не хочу начинать аукционы парачейнов, пока не буду достаточно твердо уверен, что мы знаем, когда парачейны будут запущены, потому что как только вы начнете аукционы, вы принимаете... люди закрывают свои DOT, и это может быть на следующей неделе, может быть, в следующем году. Это не очень хорошая вещь, чтобы запирать свои DOT. Итак, аукционы парачейнов начнутся после того, как мы в основном протестируем парачейны в той сети, в которой они находятся. Итак, у нас есть Kusama и Polkadot. Сначала мы внедряем их в Kusama, потому что Polkadot, на который мы не распространяем код, не подвергается внешнему аудиту компанией, специализирующейся на безопасности. Итак, Kusama получит непроверенный код, который, как мы все еще обоснованно уверены, в порядке, но не проверенный.
Лаура Шин:
Правильно. Просто для слушателей, которые не уверены, что такое Kusama, Kusama - это в основном тестовая сеть, но на нее ставится реальная реальная ценность, а токен KSM имеет реальную ценность. Итак, стимулы есть, и это своего рода настоящая тестовая среда, где вы действительно можете увидеть, как стимулы повлияют на экосистему. Итак, прежде чем вы углубитесь во все это, не хотите ли вы также поговорить об аукционах свечей, потому что я думаю, людям будет любопытно узнать об этом.
Гэвин Вудс:
Конечно. По сути, эти аукционы работают так, что мы не хотели… так что блокчейны обязательно являются этими сверхоткрытыми и прозрачными вещами. Все могут постоянно видеть, что происходит. Чего мы не хотели, так это такой игры-аукциона, где все решается в последнюю минуту. Еще в ранние дни Web2, когда я был заядлым eBayer, вроде 2005-го, 2007-го и тому подобного, это неизбежно происходило... цена будет пять долларов, медленно поднимаясь с трех долларов. Три и сорок три доллара, сорок пять, и это дойдет до пяти долларов, а затем последние 60 секунд это будет примерно 10, 15, 50, 500. Это вроде хорошо, верно. Итак, это был 10-дневный аукцион, но на самом деле все важные заявки были сделаны в последнюю минуту.
Это довольно стандартный вид теоретической игры. По сути, вы удерживаете свою лучшую ставку за самую последнюю точку аукциона, и это своего рода чушь делать это для блокчейна, потому что это не очень хорошее ценовое открытие. Если вы держите его в течение последней минуты, вы можете не получить его. Майнеры, валидаторы могут как бы удерживать их, и если несколько плохих валидаторов будут иметь последние несколько блоков, тогда, возможно, хорошая цена будет сброшена за плохой. Это вроде чревато проблемами.
Итак, мы хотели найти решение этой проблемы. Выходит, решение уже было, ура. История предоставила нам один. Итак, есть тип торгов, называемый аукционами свечей. Названы они так потому, что в основном рядом с аукционистом была свеча. Свеча зажигалась в начале аукциона, и люди могли делать ставки. Это был открытый аукцион, так что любой мог делать ставки в любое время, если они были выше, чем предыдущая максимальная ставка. Но когда свеча гаснет, независимо от того, есть ли у кого-нибудь еще ставки для добавления, последняя ставка является той, которая выигрывает.
Так что это действительно хороший способ убедиться, что аукционы не продолжаются вечно и что не существует группы людей с гораздо более высокими ставками, которые просто ждут и ждут, пока все остальные сделают свое дело. Проблема со свечными аукционами в том, что вы не можете поставить свечу на блокчейн. Вы не можете даже поместить абстрактное представление свечи в блокчейн, потому что вы не можете закончить что-то случайно и очень легко. По сути, чтобы закончить что-то случайным образом, кто-то должен знать, когда это закончится, потому что кто-то должен быть генератором свечи. Пламя еще не погасло? А если кто-то является генератором, значит, у них есть преимущество. Вместо этого мы делаем эту умную вещь, у которой есть обратная концовка. Итак, аукцион заканчивается по прошествии некоторого часа. Время разбито на часы, и в конце какого-то часа мы говорим, что аукцион закончился, но он не заканчивается буквально в этот час. Вместо этого он заканчивается в какой-то момент предыдущего часа. Итак, мы знаем, что это закончилось где-то в последний час, но пока не знаем, когда. Затем мы случайным образом выбираем точку в этот последний час, и эта точка является моментом завершения аукциона, что означает, что с этого момента, возможно, были и другие более высокие ставки, потому что мы подошли к концу часа, но мы их отбрасываем.
Это означает, что даже такие вещи, как смарт-контракты, поведение которых вы можете очень легко предсказать, могут иметь хорошие шансы получить слот, потому что даже если я могу сразу увидеть ставку смарт-контракта, а затем сделать ставку на одну выше в следующем блоке, она может случиться так, что тогда смарт-контракт может поднять цену в блоке после этого, и я сделаю ставку, поэтому я могу участвовать в войне ставок со смарт-контрактом, но это все равно означает, что каждый другой блок, смарт-контракт будет выигрышным в этот момент . Тогда это похоже на шанс 50/50, будь то смарт-контракт или я, потому что это блок, выбранный случайным образом в последний час. Таким образом, это может быть тот, где выигрывает смарт-контракт, но может быть тот, где выигрываю я. Теперь, как правило, вы не сможете этого сделать, потому что я всегда буду просто проверять смарт-контракт, повышать цену, а к тому времени, когда она закончится, я буду предлагать цену за смарт-контракт. Но поскольку мы заканчиваем в случайное время, мы можем избежать этой проблемы.
Лаура Шин:
Еще одна вещь, которая меня заинтересовала, заключается в том, что каждый парачейн оплачивается через этот аукцион, и, насколько я понимаю, нет платы за учет газа, так как же тогда предотвратить DDOS-атаки на конкретный парачейн?
Гэвин Вудс:
По сути, мы оставляем это как проблему для парачейна. Мы не хотим навязывать парачейны конкретной модели того, как они измеряют или взимают плату за свои транзакции. Вместо этого мы говорим, что достаточное количество валидаторов должно согласиться с тем, что ваш блок парачейна является проверяемым, валидируемым, исполняемым, в основном может быть запущен в определенный период, две секунды, я думаю, на данный момент. Итак, это как треть шестисекундного блока. Пока это так, нас не волнует, как вы управляете своими транзакциями, или как вы управляете своими пользователями, или как вы управляете любой логикой вашей цепочки блоков, чтобы убедиться, что она уместится в две секунды. Если по какой-то причине этого не произойдет, тогда блок не попадет, и, возможно, он попадет в ваш следующий блок. Может быть, какой-нибудь другой подборщик, какой-нибудь другой производитель блоков предложит блок, который занимает меньше, чем две секунды.
Но дело в том, что мы хотим быть более абстрактными, более общими. Итак, более общий способ подсчета газа, который представляет собой очень конкретный способ выяснить, как убедиться, что блоки не занимают слишком много времени, что вы не подвергаетесь DDOS-атаке, более общий способ - просто сказать, что нам не пофиг. Пока это происходит за две секунды, нам все равно, как вы с этим справитесь. Таким образом, альтернативными способами управления было бы, например, просто голосование или отсутствие транзакций или транзакции, но с очень простым способом измерения. Не газ, просто говорю, что есть только один вид транзакции, транзакции передачи, так что это может быть цепочка плазменного типа, где она просто ориентирована на супер-передачу.
Мы знаем, что каждая передача занимает ровно столько, сколько миллисекунды или что-то в этом роде, и мы просто следим за тем, чтобы у вас не могло быть больше 10 тысяч, 20 тысяч, 20 миллионов, двадцати тысяч из них в блоке, а значит вам не нужен подсчет газа. Вам не нужно динамическое измерение ресурсов. Теперь, конечно, для смарт-контрактов, если вы хотите, чтобы смарт-контракты были очень общими и очень детерминированными, вы, вероятно, все еще хотите этого. Но дело в том, что вам это не нужно при любых обстоятельствах. Существует множество вариантов использования, более простых, чем вариант использования смарт-контракта, когда вам действительно не нужен такой уровень сложности и снижение производительности, которое вы получаете от него. Таким образом, позволяя парачейнам блокчейна самостоятельно выбирать способ удержания этого двухсекундного принудительного исполнения, мы даем им всевозможную гибкость и потенциально повышаем производительность.
Лаура Шин:
Хорошо. Вы придумали концепцию, называемую первоначальными предложениями парачейнов. Чем они отличаются от первоначальных предложений монет, а также, в частности, как они позволяют избежать нормативных проблем, которые возникают у ICO в США?
Гэвин Вудс:
Ну, на самом деле мы не проводили большого юридического исследования. То есть я думаю, что они теперь ООП или что-то в этом роде. Предложения по аренде парачейн, но в любом случае, потому что IPO уже немного…
Лаура Шин:
Это пытается не походить на IPO, но в любом случае, почему бы вам не описать, что это такое?
Гэвин Вудс:
Суть аренды парачейнов в том, что мы называем это краудсредством. Итак, это похоже на краудфандинг, но вместо того, чтобы просто отдать свои с трудом заработанные деньги и получить что-то взамен, может быть, продукт, токен или что-то еще, это всего лишь ссуда. Итак, вы блокируете свои DOT или свои KSM на некоторое время, и вы можете выбирать. Что ж, вы заранее знаете, сколько это займет, чтобы не выбирать себя. Скорее выбирает команда. Они могут сказать, что нам это нужно всего на полгода. Через полгода мы запустим наш токен, у нас появятся пользователи. Очевидно, что мы будем хорошим вариантом использования, и затем мы разработаем все механизмы финансирования, возможно, продавая наши собственные токены на любом рынке для DOT, а затем будем использовать эти DOT. Я бы сказал, что это довольно очевидный способ сделать это.
Но в первые шесть месяцев вам, возможно, придется пойти к другим, пойти к держателям DOT и сказать: не могли бы вы одолжить нам DOT в аренду? И для этого это нужно. Итак, это краудсуд. Вы просите владельцев DOT предоставить вам их на фиксированный период времени. Этот краудсуд немного похож на стейкинг. Он полностью обрабатывается ретрансляционной цепочкой Polkadot, а затем, вероятно, со временем он перейдет в парачейн, потому что мы действительно не хотим, чтобы все эти сложные вещи куртились в ретрансляционной цепочке.
Но не обязательно доверять это команде, это главное. Вы одалживаете DOT в Polkadot, релейную цепочку. Они просто замкнуты. Они даже не покидают ваш аккаунт. Они по-прежнему присутствуют в вашей учетной записи, и они, безусловно, все еще в цепочке, и вы всегда можете проверить логику цепочки, чтобы увидеть, да, они очень сильно связаны с учетной записью. У тебя есть три с половиной месяца. Затем они будут снова потрачены вами из вашей учетной записи. Это немного похоже на использование системы ставок.
Единственная разница в том, что они не приносят никакой прибыли, как в случае с системой ставок, но, предположительно, команда, которая попросила вас одолжить эти точки для их первоначального парачейна или их аренды парачейна, планирует вознаградить ваш вклад, ваш заем в виде что-то в их цепочке, возможно, можно представить себе некоторые из их собственных жетонов. То есть я не хочу надевать смирительную рубашку этим парням. Может быть, у них что-то происходит. Может быть, это сеть NFT, и они дают вам бесплатные билеты на концерт, я не знаю. Это могло быть что угодно.
Итак, главный вывод - здесь нет передачи ценности. Команда ничего не получает от толпы. Толпа просто блокирует свои токены с гарантией, гарантией протокола, что эти токены вернутся в определенный период времени. Опять же, мы не консультировались ни с кем, имеющим отношение к юридической или иной сфере, по этому поводу и по поводу того, как это может быть иначе, но, по моему мнению непрофессионала, я бы подумал, что, имея только это буквально блокирование некоторых токенов на некоторый период, которые определенно вернуться позже с нулевым риском или нулевым дополнительным риском, на самом деле ничего не стоит. Это похоже на стекинг, а на самом деле это не так. Вознаграждение - вещь, возможно, и может иметь некоторый эффект, но запирать что-то - это не вещь. В отличие от передачи стоимости в какую-то другую сущность, что очень важно. Это определенная вещь. Итак, я думаю, что, перейдя от передачи ценности к ситуации гарантированного типа блокировки с гарантированной датой разблокировки возврата, я думаю, что это вполне может привести к тому, что различные организации будут рассматривать это как несуществующее событие.
Лаура Шин:
Хорошо. Ну, есть люди, работающие в SEC, которые слушают мое шоу, так что мы сможем узнать их мнение. Итак, у Polkadot есть сетевое управление. Не могли бы вы вкратце описать, как это работает? Одна вещь, которая мне кажется интересной, заключается в том, что предложения, которые проходят, выполняются автоматически, и ваша теория состоит в том, что это предотвратит форки, что меня увлекает. Так что, может, ты тоже сможешь поговорить об этом?
Гэвин Вудс:
Конечно. Что ж, давайте переместим это из метапротокола. Итак, я упоминал ранее, что у вас есть этот метапротокол, веб-сборка, в основном этот низкоуровневый язык. Это машинный язык, на котором мы можем описывать и определять протокол Polkadot, протокол Kusama, протокол Bedrock и протокол Move.Me, протокол центрифуги, протокол Acala, все эти протоколы, и все они построены на на основе веб-сборки метапротокола. Теперь у вас проблема. Проблема в том, как узнать, когда нужно изменить протокол? Что этим управляет? Что это решает?
Итак, вы можете сказать, что есть команда, и у них есть генеральный директор, и у него есть ключ, и они могут просто изменить протокол с помощью ключа, но на самом деле это не в духе децентрализованной блокчейн-сцены. Это не очень хороший ответ, и, конечно, у него есть большие проблемы. А что, если генеральный директор потеряет ключ? Что, если генеральный директор сойдет с ума? Итак, нам нужен лучший способ. Обычно мы децентрализуем эти критерии принятия решений. Итак, у нас есть мульти-подпись. У нас голосование. Мы пытаемся вывести это, сделать механизм множественным.
Это все хорошо, но как же тогда убедиться, что этот механизм соблюдается? Если это больше, чем просто один ключ, который тривиален для некоторого уважения, вы можете встроить его, например, в программное обеспечение. Тогда как мы можем гарантировать, что все находятся на одной странице? У нас была проблема с консенсусом. Это еще одна причина, по которой у нас есть метапротокол. Метапротокол позволяет нам изменять протокол в соответствии с правилами протокола. Вот где у нас есть это управление, конечно, но также и принятие решения, исходящего от руководства.
В настоящее время у нас есть такая ситуация в США с отсутствием консенсуса с одной стороны, а это большинство новостных агентств, я не знаю, 74 процента, 80 процентов, что угодно, населения и множество людей в Twitter все говорят, что на выборах победил Джо Байден. Затем, с другой стороны, у вас есть сам президент и множество голосов за его спиной, которые хорошо говорят, что на самом деле нет, он этого не сделал, Трамп победил на выборах. У нас нет консенсуса по самому процессу управления. Это, очевидно, проблематично…
Причина, по которой это проблематично, в том, что непонятно, как люди спрашивают, что именно управляет процессом перехода? Как мы узнаем, кто должен быть следующим президентом? Если нет консенсуса, кто гарантирует, что правительство действительно является правительством, которое было избрано, если мы не можем решить, кто был избран? Это просто тот, кто правит в Белом доме? Ну, это не похоже на ... что, если нынешний президент не хочет покидать Белый дом? Что тогда происходит? У нас конституционный кризис. Вот почему так важно иметь абсолютное исполнение. Вот почему так важно связать принятие решения с исполнением, сделать процесс принятия решений своего рода исполнителем или, по крайней мере, частью его исполнения. Теперь нет независимой избирательной комиссии, которая имела бы полномочия одновременно управлять выборами и назначать нового президента. Этого не существует, верно? Старый президент должен уйти с дороги. Люди, составлявшие конституцию, на него не ответили. Как будто, конечно, старый президент должен просто уйти с дороги.
Лаура Шин:
Я понимаю аналогию. Сосредоточимся на Polkadot.
Гэвин Вудс:
Отлично. Так или иначе, объединение воедино управления, процесса принятия решений и средств, с помощью которых решение приходит из этого процесса, действительно важно для любой системы, будь то Polkadot или что-то еще. Это то, что мы делаем, и причина, по которой мы можем это делать, заключается в том, что у нас есть уровень метапротокола. Метапротокол не меняется, но он управляет и выполняет процесс принятия решений. Таким образом, это похоже на то, что метапротокол - это то, что запускает систему управления, чтобы люди могли голосовать за то, что, по их мнению, должна быть или должна делать следующая итерация Polkadot, или как она должна измениться, следует ли исправлять ошибки или делать что-то еще, вознаграждения, компенсации, неупорядоченные передачи, что бы это ни было, но этот уровень метапротокола также определяет, что такое протокол, что означает, что он может принимать любое из этих решений.
Я не хочу связывать себя словами, но огромное, подавляющее большинство изменений протокола, необходимость в которых мы можем себе представить, этот уровень метапротокола может позволить им произойти, и это означает, что мы никогда не выходим из консенсуса. Теперь, чтобы сравнить это с другими системами блокчейнов. У вас есть форки. Итак, у вас есть хард-форки. Вот как мы меняем способы достижения консенсуса. Вот как мы меняем протокол. Проблема в том, что делать, если мы не можем решить это? Что, если 55 процентов проголосуют за одно, а 45 процентов проголосуют за другое, значит ли это, что мы должны пойти с 55 процентами? Теоретически да, я полагаю. Я имею в виду, это зависит от обстоятельств. Какой механизм управления? Какие критерии принятия решения? Если его нет, если это похоже на консенсус, тогда нет никакого способа решить. Вы находитесь в такой серой зоне, где, да, есть строгое большинство, но нет способа на самом деле принять решение, потому что никто на самом деле не согласился с тем, как мы принимаем решение, и это, как известно, произошло с ETH Classic, ну и с Ethereum.
В то время, не было ETH Classic, и 90 процентов избирателей, по крайней мере, хотели сделать спасательную вещь, а 10 процентов, которые не сделали этого, несмотря ни на что, и, следовательно, родился ETH Classic. Это расколы ... Я имею в виду, что вы можете утверждать, что расколы - это хорошо. Я имею в виду, что я думаю, что это очень, очень сомнительное положение. Конечно, расколы - это не бесконечно хорошая вещь, потому что если расколоть сеть на на тысячу миллиардов фрагментов, тогда ни у одного из них не будет пользователей. Так что очевидно, что, возможно, что-то действительно станет достаточно большим, и существует так много разных точек зрения, или, может быть, два очень больших лагеря, которые достаточно различаются по своим взглядам, что вам действительно нужно немного разделить их. Но расколы не могут решить все, если они вообще решают хоть что-то, и способ избежать расколов - это позволить людям собираться вместе, иметь форум, на котором можно озвучивать мнения, а затем иметь механизм принятия решений, с которым соглашаются все и все стоит за конечным результатом. Вот почему демократии не являются расколом по отношению к расколу на протяжении веков, которые у нас были. Это потому, что у нас есть выборы, и люди признают, что на выборах у вас есть голос, у вас есть форум, у вас есть время высказать свое мнение, у вас есть время, чтобы выслушать мнения других, но, в конце концов, ваш голос а затем есть результат, и если результат не такой, как вы проголосовали, может быть, в следующий раз, но...
Лаура Шин:
Правильно. Вы принимаете процесс. А теперь поговорим о безопасности. У Parity есть история хорошо известных провалов в безопасности, а именно взломов кошелька Parity с несколькими подписями, первый из которых привел к сифонированию средств для некоторых крупных ICO, а второй из которых заморозил полмиллиона ETH, а теперь безопасность для Polkadot будет управляться цепочкой базового уровня. Так что, если что-то пойдет не так, безопасность всех парачейнов окажется под угрозой. Что вы скажете людям, обеспокоенным безопасностью Polkadot?
Гэвин Вудс:
Как компания и как команда, мы довольно сильно изменились с тех пор, когда мы создавали кошелек Parity. Я имею в виду, что большая часть этого кода была написана в 2016 году, а у Parity на тот момент действительно не было… мы просто раздавали бесплатное программное обеспечение. Как будто мы кодируем это под GPL, без гарантии. У нас не было ресурсов для проведения огромного аудита. У нас не было ресурсов, чтобы платить, я бы добавил, очень дорого, внешних групп, внешних экспертов по безопасности, чтобы следить за вещами. Так что на самом деле это было похоже на услугу за услугу. Это похоже на то, что код здесь, но вы должны как бы посмотреть на него.
Теперь, с Polkadot, это, очевидно, немного изменилось. У нас был неплохой доход от массовых продаж... Ну, на самом деле частных продаж, которые мы проводили. Таким образом, у нас действительно есть ресурсы для проведения надлежащего внутреннего аудита, который, как я считаю, действительно очень важен и часто будет показывать, потому что люди внутри компании обычно имеют более глубокое понимание задействованных технологий, но также внешний аудит. Сама кодовая база Polkadot прошла, я думаю, четыре отдельных внешних аудита от четырех аудиторов безопасности высшего уровня, включая один, который был красным аудитом, так что в основном это похоже на команду атакующего высшего уровня, которая только что атаковала... Я думаю, что они действительно атаковали Kusama. Они на самом деле пытались... Я не знаю, собирались ли они оставаться в чёрной шляпе или снять ее. Но они пытались найти в этом дыры, верно.
В конечном итоге выпуск программного обеспечения сводится к вашей уверенности: насколько вы уверены в том, что то, что вы разработали, не содержит ошибок. Вы никогда не можете быть уверены на 100 процентов. Это слишком сложно. Я имею в виду, что Polkadot, в частности, действительно довольно сложен, более сложен, чем Ethereum, но, несмотря на то, что даже относительно ограниченные части программного обеспечения содержат ошибки, потому что они созданы людьми, и люди делают ошибки, в том числе и, когда смотрят на других людей. Персонал и команды людей делают ошибки. Вы можете поставить в очередь 100 кодировщиков и попросить их найти ошибки в определенной части программного обеспечения, но, вероятно, ошибки останутся после того, как все 100 их посмотрят. Если вам нравится программирование критически важных систем, то у вас, вероятно, будет несколько команд, каждая из которых независимо реализует что-то, и у вас будет способ объединить все их реализации, чтобы любая отдельная ошибка, проявляя себя, не приводила к проблеме.
Это тоже путь, по которому мы тогда пошли, где у вас есть две внешние команды, не имеющие отношения к Parity, совсем другие команды. Это ChainSafe и SORAMITSU, которые внедряют Polkadot независимо от нас. Итак, мы тоже идем по этому пути. У нас огромное количество внешних аудитов. У нас есть непрерывный процесс внешнего аудита, так что у нас действительно есть компания, специализирующаяся на безопасности, одна из четырех, в которой мы проводили аудит Polkadot в первую очередь, постоянно проверяющая кодовую базу Polkadot, постоянно выискивая ошибки, проверяя новый код. У нас есть правило, согласно которому новый код времени выполнения не попадает в Polkadot, если он не прошел аудит. Единственное исключение - если это действительно тривиально, в основном изменилось число или была переименована какая-то переменная. Но в основном весь код, все существенные изменения, которые сначала вносятся в Polkadot, должны пройти аудит. Ничего не переходит в цепочку, пока не будет проведен аудит.
Я имею в виду, что, хотя я не могу сказать, что Polkadot свободен от ошибок, потому что это огромный кусок программного обеспечения, созданного людьми, мы сейчас принимаем все разумные меры предосторожности, чтобы этого не произошло. Теперь, вдобавок ко всему, у нас также есть управление, что означает, что в принципе, если мы можем согласиться с тем, что это была ошибка, это имеет очень четкое проявление, например, чьи-то средства заблокированы на неопределенный срок, и вы не можете разблокировать их напрямую, но совершенно ясно, что это их средства, совершенно ясно, что есть один ключ и только один ключ, который контролирует эти средства и управление Polkadot, поэтому собранные заинтересованные стороны, будь то через референдум или через совет, в случае управления Polkadot это похоже на то, что оно должно пройти через совет на референдум, после чего каждый получит возможность проголосовать за него. Если собравшиеся заинтересованные стороны решат, что на самом деле, да, мы должны это исправить. Мы должны разблокировать эти средства или перевести их обратно, или что-то еще, тогда это произойдет, а этого не может произойти в цепочках без управления.
Лаура Шин:
Да уж. Похоже, это родилось из вашего опыта работы с замороженным фондом на Ethereum.
Гэвин Вудс:
Да. У всех нас есть свои драйверы.
Лаура Шин:
Итак, говоря об Ethereum, Ethereum, очевидно, является лидером на данный момент... возможно, это не совсем то же пространство, в котором Polkadot стремится конкурировать, но очень похожее пространство. Как по-вашему Polkadot будет сосуществать с Ethereum?
Гэвин Вудс:
Это во многом зависит от движущих факторов, стоящих за Ethereum. Я очень давно сказал в Polkadot... Думаю, в 2018 году на DOT Con я сказал, что Polkadot делает ставку против максимализма блокчейна. Действительно, с Polkadot я хотел сделать сеть сетей. Не хотелось пытаться решить все проблемы на одном блокчейне. Я думаю, что Ethereum, определенно часть повествования, связанного с Ethereum, заключается в том, что когда-либо должен быть только один блокчейн. Всегда должен быть только один блокчейн, это Ethereum, Ethereum может размещать все. Это не тот рассказ, в который я когда-либо действительно верил, и я не думаю, что это сверхразумный рассказ.
Я думаю, что если Ethereum в конечном итоге превратится в цепочку, которая является своего рода мостом, и я думаю, что есть очень хороший шанс, что Polkadot и Ethereum будут как бы счастливо сосуществовать с логикой и ценностями, перемещающимися между ними очень легко. Теперь мы уже изучаем спецификации ETH2, его механизм консенсуса и то, как это может в конечном итоге сработать, потому что, конечно, у ETH2 на данный момент есть только его сигнальная цепочка. Так что на нем действительно нет перехода между состояниями. В этом отношении определенно не происходит никаких осколков или чего-либо еще. Таким образом, нам еще предстоит пройти долгий путь, прежде чем мы сможем точно определить, какой будет техническая архитектура ETH 2 в конечном итоге. Но я надеюсь, что это станет чем-то, с чем мы сможем очень легко взаимодействовать, а затем, таким образом, оба вида будут сотрудничать и сформировать своего рода гораздо большую экосистему приложений.
Лаура Шин:
Я имею в виду, что Polkadot уже, я чувствую, как бы раскатывает красную ковровую дорожку для разработчиков и пользователей, которые в настоящее время используют Ethereum, потому что Moonbeam имеет эти унифицированные учетные записи, которые позволяют людям использовать свои адреса Ethereum и Polkadot, у них также есть те же инструменты, что и Ethereum, Substrate, конечно, позволяет использовать тот же код, что и их децентрализованное приложение на Ethereum, но на Polkadot, и тем не менее, как вы отметили, в Ethereum есть этот вид трайбализма или даже максимализма, может быть, вы так скажете. Итак, что вы планируете сделать, чтобы привлечь пользователей и разработчиков Ethereum к Polkadot и преодолеть этот трайбализм?
Гэвин Вудс:
Одним из главных толчков Polkadot были мосты. Я имею в виду, что это было до Polkadot. Некоторое время назад компания Parity построила мост Parity. Это начало 2016 года, когда мы начали работу над этим, если я правильно помню. Таким образом, связь, объединяющая различные цепочки, разрозненные системы в своего рода одну функциональную экономику, всегда была тем, что меня интересовало, и тем, что мы в Parity хотели сделать. Это действительно одна из ключевых функций, если хотите, Polkadot. Одна из вещей, вокруг которой он был разработан, хотя Polkadot на самом деле не является чем-то вроде связующего звена, это то, для чего можно очень легко разрабатывать мосты, и то, что мы уже делаем сами.
Итак, я надеюсь, что мосты и совместимость будут ключевыми факторами в создании большего… это не обязательно привлечение людей, а создание, скажем так, очень гибкой мета-экосистемы блокчейна. Таким образом, люди могут развернуть приложение в одной цепочке, но не быть ограниченными этой цепочкой, чтобы затем, возможно, развернуть своего рода вторичное приложение в другой цепочке и стать мультичейновым приложением, вроде транснациональной компании. Чем больше мы сможем сделать для обеспечения того, чтобы приложения, эти команды не были привязаны только к единой цепочке блоков, тем лучше, и это, очевидно, очень важно для Polkadot, поскольку мы подходим к этому как цепочке ретрансляции, основная причина существования которой - подключение к всех эти хмаленьких парачейнов, а также внешних блокчейн-сетей.
Лаура Шин:
Вы бы когда-нибудь делали что-нибудь вроде добычи ликвидности или каких-либо стимулов для привлечения людей в Polkadot?
Гэвин Вудс:
Я не знаю, может быть. Посмотрим. В конце концов, Polkadot может существовать, только если он полезен. Чтобы он стал полезным, ему нужны команды… Я не хочу притворяться, что Polkadot - это своего рода буддийский монах экосистемы, который просто будет терпеть поражение и продолжать улыбаться, не совсем. Но, тем не менее, я думаю, что есть своего рода золотая середина, которая очень... скажем так, взаимно просвещенная позиция личных интересов, которая позволяет практически всем цепочкам как бы объединяться и сотрудничать, координировать, открывать свои экосистемы и позволять... вроде как свободная торговля, дайте людям возможность передвигаться, позвольте хорошим командам разворачиваться через блокчейны, через парачейны, через экосистемы. Итак, я не хочу сказать, что мы не будем соревноваться. Конечно, страны Европейского Союза во многих отношениях конкурируют друг с другом, но все еще есть действительно веские причины для существования Европейского Союза, и я думаю, что то же самое верно и для построения мультичейновой экосистемы.
Лаура Шин:
Таким образом, существует также тенденция к транзакциям, которые можно компоновать, по крайней мере, в мире DeFi, и под этим мы подразумеваем, что одна транзакция может включать в себя несколько вызовов контрактов в одном блоке, но, насколько я понимаю в Polkadot, когда вы отправляете сообщения между парачейнами, они не могут произойти. Транзакции не могут происходить в одном блоке, поэтому не может быть этих мгновенных вызовов контрактов между шардами, и это, конечно, нарушает возможность компоновки, и поэтому есть много вещей, таких как флэш-ссуды или атомарные свопы, которые действительно не работают кросс-чейн. Polkadot работает над компоновкой?
Гэвин Вудс:
Есть две основные вещи. Это, на первый взгляд, правильно, но есть несколько смягчающих факторов. Одна из них заключается в том, что возможность компоновки, вероятно, будет в основном частью экосистемы одной цепи. Столь жестко связанные смарт-контракты, которые делают такие вещи, как мгновенные кредиты, скорее всего, будут находиться в одной экосистеме DeFi, будь то Moonbeam, Acala или что-то еще. Это одна из причин, по которой вы хотите, чтобы все было ограничено одним парачейном.
Другой смягчающий фактор заключается в том, что в конечном итоге мы хотим иметь асинхронный вызов контракта. Теперь, то, что это позволило бы, в основном, в модели программирования, в модели исполнения, могло бы выглядеть так, как будто когда вы отправляете транзакцию, она мгновенно возвращается, когда вы отправляете сообщение, чтобы сделать мгновенный заем или что-то еще. Он возвращается мгновенно. Но на самом деле он получает своего рода контекст исполнения: то, что похоже на получение флэш-кредита, фактически приостанавливается, приостанавливается на короткий период времени, пока сообщение переходит, возможно, в другую цепочку. Он исполняется, мгновенный заем приходит, он снова возвращается, продолжает исполнение и так далее. Теперь это требует некоторых интересных и не совсем тривиальных изменений вычислительной модели.
Лаура Шин:
Подождите, просто для ясности, тогда это занимает три блока, так что это похоже на 18-секундную транзакцию?
Гэвин Вудс:
Это зависит от того, переходит ли он полностью в другой парачейн или остается внутри парачейна. Но может потребоваться один блок, может потребоваться два, может потребоваться три. Это зависит от нескольких факторов, но может быть целых три. Сейчас не совсем ясно, каковы будут варианты использования. Если это флэш-кредит в стиле Ethereum, то, возможно, вы действительно хотите иметь его в единой цепочке. Теперь, конечно, стоит отметить, что эта проблема есть во всех архитектурах с несколькими сегментами. Все архитектуры с несколькими сегментами, которые ожидают, что смогут обращаться к другим шардам так же легко, как и к собственному, должны будут иметь дело с тем фактом, что переход через шарды приводит к задержке, ее нельзя обрабатывать в одном блоке.
Таким образом, неясно, как другие архитектуры с несколькими шардами, такие как ETH2, также справятся с этим. ETH1 дал всем свободный доступ, потому что он не масштабируется, да. Итак, если вы ограничиваете все одним и тем же блокчейном, как это делает ETH1, тогда проблема решается, и это положение, в котором Moonbeam, Acala и Edgewear уже находятся на Polkadot. Если вы хотите распределить вещи между цепочками, которые работают параллельно друг другу, и, следовательно, забыть о масштабируемости, вам придется иметь дело с тем фактом, что все не обрабатывается как единое целое в одном блоке. Это фундаментальная проблема логики и математики информатики. Вы не можете обойти это каким-нибудь хитрым программным трюком.
Но если вы введете в него такие вещи, как асинхронные вызовы, то вы сможете немного изменить ситуацию, смягчить некоторые проблемы, с которыми вы можете столкнуться, если компонент, который вы хотите скомпоновать, находится в другой цепочке. Теперь единственное, что я бы добавил к этому, это то, что возможность компоновки - это не о нахождении в одной среде исполнения. Есть множество способов сочинять вещи, которые этого не требуют. Например, когда вы хотите заключить договор страхования, вам нужен оракул для любого физического явления, от которого вы страхуетесь. Страховщик, этот оракул не обязательно должен быть в той же цепочке, что и договор страхования. Достаточно просто предоставить доказательства из другой сети, что этот оракул сказал, что в вашем районе был сильный шторм, были снесены дома. Это можно сделать как доказательство. Вы скармливаете его цепочке, которая предоставляет финансовую компенсацию, и этого достаточно. Им не обязательно быть в одной цепочке. Только этот конкретный тип DeFi Ethereum, в котором они использовали тот факт, что все они находятся в одной цепочке, и поэтому вы можете очень легко делать то, что все должно быть сделано в одном блоке. Это не фундаментальный предел. Компонентность может произойти, даже если не все происходит в одном блоке.
Лаура Шин:
На Web3 Foundation приходится 30 процентов всех DOT, и я не уверена, сколько у Parity, так что, возможно, вы сможете нам сообщить об этом. Как Web3 Foundation и Parity планируют использовать свою коллективную долю в сети? Будете ли вы участвовать, например, в парачейн-аукционах?
Гэвин Вудс:
Я так не думаю. Нет. У нас нет… у нас меньше этого. У меня нет цифр под рукой, но это не 33.
Лаура Шин:
Я имею в виду по Мессари. Вот откуда я получила 30 процентов от Web3 Foundation. Было около 29,7 процента или около того.
Гэвин Вудс:
Хорошо. Ну, многое из этого было ... так что 30% от исходного документа были съедены.
Лаура Шин:
Нет, я рассчитывала по току. Я посчитала на своем телефоне.
Гэвин Вудс:
Текущее предложение?
Лаура Шин:
Да.
Гэвин Вудс:
Я не уверен, какова ваша математика.
Лаура Шин:
Я проверю его.
Гэвин Вудс:
Это существенно меньше 30 процентов, потому что часть этой суммы досталась компаниям, создающим Polkadot, таким как Parity. Некоторые из них… но также ChainSafe и SORAMITSU и некоторые из них были переданы компаниям, некоторые из них прошли через аудиторов, SLA, различные другие SLA, которые у нас есть. SLA - это соглашения о программном обеспечении. Итак, конечно, существуют схемы взаимного участия сотрудников и все такое. Так что все получается из этого фрагмента DOT. Но в любом случае, помимо этого, мы не планируем использовать парачейны, такие как покупка аренды парачейнов с их помощью. Это не совсем то, что нас ждет. Та DOT, которую поддерживает фундамент, на самом деле является просто механизмом долгосрочного согласования, поэтому фонд получит выгоду, если Polkadot преуспевает и, следовательно, может делать больше.
Главное, это гранты. Речь идет о поддержании работы фонда, что означает управление различными текущими юридическими и нормативными делами, продолжение управления такими вещами, как принятие, охват и все такое, а также исследования. У фонда есть свои исследовательские подразделения. Это главное. Он действительно делает ставки, но в наши дни на самом деле относительно мало. Большая часть ставок этих DOT, подавляющее большинство в конечном итоге перейдет в Polkadot, программу проверки тысячи экземпляров Polkadot. Таким образом, в основном пытаясь привлечь как можно больше валидаторов, построить действительно хорошую экосистему валидации, которая скоро станет… если об этом еще не объявили, то скоро будет объявлено. Это прямо на пороге. Очень похоже на Kusama. Таким образом, тайник фонда KSM также во многом задействован в программе Kusama «тысяча валидаторов». И мы тоже не склонны голосовать. Если голосование ограничено, то мы, вероятно, займем позицию разрыва равных, но мы стараемся не допускать нашего DOT и KSM к общему управлению.
Лаура Шин:
Время почти закончилось, но я просто задам вам еще два вопроса, и мы постараемся, чтобы ответы были краткими. В июне, перед запуском основной сети Polkadot, предварительный проект Совета по рейтингам криптовалют дал DOT более высокий риск быть помеченным как ценные бумаги - 4,75 по пятибалльной шкале, где пять означают, что актив имеет «многие характеристики, вероятно, совместимые с обработкой в качестве ценной бумаги». Опять же, это предварительная информация. Фактически не было выпущено официального рейтинга. Что вы планируете сделать, чтобы исключить возможность того, что DOT могут считаться ценной бумагой?
Гэвин Вудс:
Наша позиция заключается в том, что DOT абсолютно не являются ценной бумагой, а DOT - это явно полезность. Вы используете их для получения парачейнов. Парачейны имеют очень очевидную полезность. Таким образом, мы никак не могли представить себе мир, в котором DOT были бы обозначены как ценные бумаги. Эти ребята принимают во внимание множество факторов, одним из которых было то, что сеть DOT не работала в тот момент, когда они готовили это нецензурное мнение для публикации. Это вполне могло внести значительный вклад в этот не совсем результат. Я ожидаю, что любая более поздняя разумная оценка, особенно после запуска парачейнов, будет совершенно иной.
Лаура Шин:
Polkadot позволяет публичным и частным парачейнам взаимодействовать друг с другом, а китайская «сервисная сеть на основе блокчейнов» BSN недавно приняла Polkadot. Как вы представляете, что Polkadot будет служить корпоративному миру и как использование Polkadot, у которого есть возможность общаться с общедоступными парачейнами, принесет пользу корпоративным блокчейнам?
Гэвин Вудс:
Я считаю, что возможность подключения очень важна для корпоративных блокчейнов. Я думаю, что с большим количеством предпринимателей я могу потерпеть неудачу, но я скажу вам, почему. Корпоративные блокчейны - это здорово. Они похожи на интрасети начала 90-х. У них есть очень четкое ценностное предложение для предприятий в этом мире прямо сейчас с таким традиционным мышлением. Это похоже на то, что вы можете отслеживать все ваши внутренние транзакции. Вы можете убедиться, что никто не обманывает их аудиты. Вы можете очень легко проверять все, что происходит в компании, и такой уровень прозрачности может быть очень убедительным, особенно когда вы являетесь человеком наверху, который должен принимать решения, и трудно увидеть, что ниже одного уровня управления ниже вас.
Первоначально это будет работать так же, как старый интранет позволял офисным служебным запискам перемещаться вперед и назад гораздо легче, чем возиться с бумажками. Но что действительно сделало интрасети полезными, так это тот факт, что интрасеть в конечном итоге была подключена к Интернету, что позволило офисам разных компаний отправлять друг другу служебные записки, например электронную почту. Затем у них появилась возможность размещать рекламу для каждого через World Wide Web, и они начали иметь возможность взаимодействовать с потребителями через World Wide Web и https. Это был очень важный прогресс, и у нас не было бы более поздних этапов без первого. Итак, я могу представить, что предприятия очень заинтересованы в создании блокчейна для своей компании. Может быть, они многонациональные. Может, они конгломерат. Может быть, на самом деле это разные компании, но в целом одинаковые стимулы. Может быть, общий владелец такой же. Может быть, это между консорциумом, поэтому нет реального согласованного консенсуса, но есть общее предположение, что вы работаете в одном пространстве и, вероятно, хотите много общаться друг с другом. Но когда мы в конечном итоге доходим до того, что компании предлагают свои услуги через очень минимальную стоимость, чрезвычайно гибкую, основанную на транзакциях сеть, которая не требует никаких сертификатов или каких-либо посредников, или каких-либо дополнительных сборов Visa или чего-то подобного, когда это буквально просто бизнес для бизнеса, совершающего микротранзакции друг с другом. Может быть, это для данных, может быть, для разрешений на использование какой-то конкретной онлайн-системы. Кто знает? Это не имеет значения. Но когда мы дойдем до этой точки, возможность подключения станет бесценной, потому что она позволит составлять решения, и, как мы видели с DeFi, состав решений - это то место, где действительно нужно добывать золото.
Лаура Шин:
Отлично. Отлично. Что ж, это была потрясающая дискуссия. Надеюсь, людям это действительно понравилось. Я видела несколько вопросов о Кусаме. Было так много всего, что нужно было скрыть. Мы не во всем разобрались быстро, но я бы сказала, что это похоже на тестовую сеть, и есть реальная живая ценность с их собственными токенами. Надеюсь, люди смогут узнать об этом больше. Очень интересно, что у Polkadot обе эти сети работают. Гэвин, еще раз большое спасибо, и я с нетерпением жду того, что произойдет на Polkadot.
Гэвин Вудс:
Спасибо, Лаура. Это было интересно.
